дело №11-421/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 ноября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Торховой Н.П. к Семенову А.Н., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, от 09.08.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилась Торхова Н.П. с иском к Семенову А.Н., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что Торхова Н.П. является супругой ФИО2, в конце января 2010 г. узнала о безвозмездной передаче ФИО2 Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (далее -Удмуртский РСОР и Р) по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:
1. Двери, утепленные металлические на лестничную клетку служебного
входа марки «Касслок» 2 (Две) штуки; Одна дверь укомплектована «глазком», замком, «защелкой»; другая дверь укомплектована двумя металлическими замками и одним электрическим замком (2X750 руб.^1500 руб.),
2. Двери главного входа двустворчатые металлические остекленные
(1000 руб.),
Рольставни на главном входе (500 руб.),
Решетки жалюзийные раздвижные на окна - 7 штук.(7Х50 руб.=350
руб.),
Потолки подвесные типа «Армстронг» в помещениях №,3,4,5,9 на
поэтажном плане (1500 руб.)
Охранно-пожарная сигнализация на объекте по адресу: УР, <адрес>,
<адрес> (Контрольная степень с передатчиком «Spider», Клавиатура
«Rx-150», Оповещатель «Маяк», Оповещатель «ТК-30», Оповещатель
«Молния» - 2, Оповещатель «ЛС-10» - 2, приемно-контрольный прибор «Гранит», Блок питания «Скат», Извещатель «СМК» (двери) - 8, Извещатель «СМК» (окна) - 8, Извещатель пожарный тепловой «ИП-103/5» -19, Извещатель пожарный дымовой «ИП-212-ЗСУ» - 18, Извещатель пожарный ручной «ИПР-ЗСУ» - 2; Извещатель акустические «Стекло-1» - 6, Извещатель акустические «Астра-С» - 7, Извещатель инфракрасный «BV-201» - 9. (1500 руб.)
7. Охранная сигнализация (автономная) на объекте по адресу: УР,
<адрес> «Маяк» - 3, Оповещатель «АС-10»,
приемно-контрольный прибор «Сигнал», Извещатель «СМК» - 26. (1500 руб.1
Ящики подвесные - 5 штук. (5X100 руб.-500 руб.)
Стеллажи - 4штуки.(4Х100 руб.=400 руб.)
10. Полки -8 штук. (8X75 руб.=600 руб.)
11. Листовое железо толщина 2 мм., кол-во 110,59 м2.(650 руб.). Всего на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Считает, что указанное имущество относится к совместной собственности супругов. Сделка является недействительной, так как отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие для совершения сделки, в соответствии со ст. 35 СК РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, был зарегистрирован в Регистрационной палате УР, дополнительное соглашение и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежали такой регистрации и соответственно требования согласия истца. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов в части безвозмездной передачи поименованного имущества. Применить последствия недействительности сделки - обязать Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов возвратить поименованное имущество.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011 года исковые требования Торховой Н.П. к Семенову А.Н., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение судьей изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011г. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что, недобросовестный супруг, желая вывести часть общего имущества из режима общей собственности супругов, передает часть общего имущества супругов, в составе арендованного им нежилого помещения, при возврате помещения арендодателю. То обстоятельство, что общее имущество супругов передано безвозмездно арендодателю, является нарушением прав истца. Супруг –арендатор и арендодатель инсценируют судебный процесс в Арбитражном суде, где истица не принимает участия и не может защитить свои права. Мировой судья вынес неправосудное решение, основываясь на выводах Арбитражного суда. При этом суд игнорирует требование закона, что для настоящего дела решение Арбитражного суда не имеет доказательственной преюдициальной силы, поскольку истица не являлась лицом, участвовавшим в арбитражном деле.
В решении суда указано, что арендодатель представил доказательства, что спорное имущество не является собственностью истицы, а является имуществом Союза. Этим доказательством, по мнению суда, является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество было возвращено арендодателю, которое являлось собственностью Союза. Семенов возвратил Союзу рольставни на главном входе. По мнению суда и утверждению Союза, рольставни являлись собственностью Союза, и ранее были переданы Семенову как арендатору. Истица представила суду документы, что рольставни приобрел Семенов в период брака. Союз не представил документов, что рольставни были приобретены ими. Указанный довод касается всего имущества. В решении судья указал, что невозможно определить индивидуально-определенные признаки имущества, указанного в исковом заявлении. По сути, суд не рассматривал дело по существу в связи с отсутствием предмета спора. Такая позиция суда необоснованна, так как истица обратилась в суд за защитой своих прав. Истица просит вернуть имущество, указанное в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть строго определенные вещи, переданные ее супругом. Судом не было учтено, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, признано Арбитражным судом заключенным, имеющим предмет договора- имущество, у которого судья усмотрел отсутствие индивидульно- определенных признаков.
В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд признал, что требования Семенова по встречному иску подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку экспертом стоимость произведенных улучшений помещений неотделимых без вреда для имущества определена в указанном размере. Установка пожарной и охранной сигнализации, установка металлической и входной двери, рольставни не отнесены экспертом к улучшению арендованного имущества неотделимым без вреда для имущества, поэтому оснований для взыскания с арендодателя стоимости указанных работ не имеется.
В своем решении суд ссылается на доводы, изложенные в одном решении Арбитражного суда, выгодном для ответчиков, и игнорирует другие судебные акты по иным арбитражным делам, в которых принимали участие те же лица, чем показывает необоснованную избранность в оценке тех или иных доказательств.
Вывод мирового судьи, что все заявленные истцом позиции спорного имущества являются неотделимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых данных, суд обязан был разрешить вопрос, является ли спорное имущество отделимым или нет.
В решении судья указал, что истица не доказала недобросовестность приобретателя имущества- Союза. В данном случае истице нужно было доказать, что союз знал или должен был знать о ее несогласии в передаче общего имущества по дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Позиция Союза состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов возвратил им имущество, которое уже являлось собственностью Союза. Истец считает, что не представляется возможным применять по делу конструкцию добросовестного или недобросовестного приобретения. Союз изначально отрицает свою роль приобретателя чужого имущества, настаивая, что спорное имущество всегда являлось его собственностью. Поэтому нет смысла говорить о том, должен ли был Союз знать о несогласии супруги арендатора на отчуждение имущества, это не относится к настоящему делу. Если говорить о недобросовестности Союза, оно в том, что Союз считает чужое имущество своей собственностью, утверждая, что никогда не приобретал спорное имущество у Семенова ни возмездно, ни безвозмездно, не представляя доказательств, что имущество является их собственностью.
Суд в решении указал, что судом не установлены обстоятельства, при которых истица узнала или должна была узнать о безвозмездной передаче общего имущества Союзу. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу сторонами не делалось заявлений о применении срока исковой давности. Суд также указал, что истица не доказала, что является <данные изъяты> ФИО2, поскольку не представила в суд подлинник свидетельства о заключении брака. Однако суд при подготовке дела к судебному разбирательству не указал, что истица должна представить подлинное свидетельство о браке; ответчик Семенов А.Н. не возражал, что истица является <данные изъяты>; кроме того, в решении суда указано, что истребуемое истицей имущество не является ее собственностью, а является имуществом Союза и возвращено мужем истицы Торховой Н.П., арендатором Семеновым А.Н.». Доказательством брачных отношений также являются записи в паспортах о семейном положении. Просит решение мирового судьи СУ №1 Первомайского района г. Ижевска от 09.08.2011г. отменить, исковые требования истицы удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Карпов С.В. доводы апелляционной жалобы и данные ранее пояснения поддержал в полном объеме. Пояснил, что от требований от потолка и железа они отказались.
Истица Торхова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель ответчика Удмуртского республиканского союза общества рыболовов и охотников- Жихарев М.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что согласия истицы как супруги арендатора на передачу спорного имущества не требовалось, так как имущество является движимым. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Ответчик ИП Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Между ответчиком - Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов (далее -УРСОО и Р) (арендодатель) и ответчиком Семеновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Регистрационной палате УР ДД.ММ.ГГГГ за №.
Договор аренды расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением, имеющимся в материалах дела (л.д. 9).
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ за № (согласно правил ст. 452 ГК РФ), что подтверждается копией данного дополнительного соглашения, имеющейся в материалах дела (л.д. 117).
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался передать арендуемые помещения по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (л.д. 9).
По передаточном акту от ДД.ММ.ГГГГ арендованные предпринимателем нежилые помещения общей площадью 322,6 кв. м переданы Семеновым А.Н. Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (л.д. 10).
Семеновым А.Н. адрес УРСОО и Р было направлено предложение о расторжении передаточного акта и возврате переданного имущества.
При этом в предложении Семенов А.Н. указал, что истребуемое имущество, указанное в передаточном акте, передано УРСОО и Р во временное владение и пользование, что свидетельствует по его мнении о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении этого имущества. Семенов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к УРСОО и Р, полагая, что поскольку в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ УРСОО и Р было направлено уведомление о расторжении соглашения и соглашение считается расторгнутым, то УРСОО и Р в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть Семенову А.Н. спорное имущество.
Решением арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 45-49) иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, арбитражным судом сделан вывод о том, что после расторжения договора аренды нежилого помещения (<адрес> а) по передаточному акту ФИО2 был произведен возврат имущества арендодателю -УРСОО и Р в порядке", предусмотренном ст. 622 ГК РФ в состоянии, обусловленном соглашением сторон.
Довод Семенова А.Н. о том, что по передаточному акту произведен возврат имуществу ему как арендодателю и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по предоставлению УРСОО и Р во временное пользование спорного имущества и отношения являются арендными в отношении спорного имущества, судом признаны несостоятельными, а заявленный Семеновым А.Н. иск не подлежащим удовлетворению.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39-44) не усмотрел оснований для отмены вынесенного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Семенова А.Н..
Постановление мотивировано следующим.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из дополнительного соглашения к договору аренды, стороны договорились о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и передаче арендуемых помещений по передаточному акту. При этом иных условий данное соглашение не содержит.
Дополнительное соглашение условий об установлении или изменении арендных отношений между истцом или ответчиком не содержит, а содержит лишь условие о расторжении договора аренды.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды и требованиями ст. 622 ГК РФ Семенов А.Н. (арендатор) после расторжения договора аренды произвел возврат имущества УРСОО и Р (арендодателю) по передаточному акту в состоянии, обусловленном соглашением сторон.
При этом в передаточном акте имеется указание на передачу имущества в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с указанием характеристик предметов, которыми данное имущество оборудовано. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по передаточному акту произведен возврат имущества арендодателю в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ.
В связи с этим отклонены доводы Семенова А.Н. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по предоставлению ответчику во временное владение и пользование имущества и данные отношения являются арендными.
Арбитражный суд не усмотрел, что Семенов А.Н. и УРСОО и Р заключали договор аренды имущества (являющегося спорным по настоящему гражданскому делу).
Довод Семенова А.Н. о том, что спорное имущество, является отделимыми улучшениями арендованного им помещения отклонены (л.д. 43).
Арбитражным судом в апелляционном постановлении указано, что из содержания передаточного акта следует, что спорное имущество передано, как характеризующее исправное состояние недвижимого арендованного Семеновым А.Н. нежилого помещения и обеспечивает пригодность нежилого помещения для дальнейшей эксплуатации, то есть фактически передано в составе нежилого помещения. Следовательно, оснований для передачи его от УРСОО и Р к Семенову А.Н. не имелось.
Согласно п.3.2.6. договора, при освобождении помещений, арендатор обязан передать все произведенные улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, с полным возмещением Арендодателем их стоимости.
Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу ИП Семенова А.Н. взыскана сумма стоимости улучшения арендованного имущества, неотделимого без вреда для имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, супруги могут распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности. В случае распоряжения имуществом одним из супругов, какого-либо специального полномочия от другого супруга не требуется, так как его согласие предполагается - резюмируется. Когда такого согласия нет, другой супруг может требовать через суд признание сделки недействительной, если другая сторона знала о сделке или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Указанная презумпция не распространяется на сделки с недвижимостью, подлежащих нотариальному удостоверению, требующих государственной регистрации.
Истица оспаривает акт передачи имущества - сделку по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 35 ч.3 СК РФ. Исходя из смысла ст. 35 ч.3 СК РФ, оспорены супругом могут быть только сделки с недвижимым имуществом. Имущество, перечисленное в иске и в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является недвижимым имуществом, следовательно, не подпадает под действие ст. 35 ч.3 СК РФ. Действующее законодательство не требует регистрации соглашения о передаче и возврате арендованного имущества арендатором арендодателю, а дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, было надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по УР.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов было известно о несогласии истца на передачу имущества. Истица участником сделки не являлась, сделка с ее мужем производилась не как с физическим лицом, как с индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 10 ч.3 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
ИП Семенов А.Н. не сообщал арендодателю о несогласии своей супруги с заключенной сделкой или передаточным актом. Признание недействительной сделки в таком случае нарушит права и свободы других лиц в соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ч.1 ГК РФ.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дала верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (представителя истца) – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011 года по иску Торховой Н.П. к Семенову А.Н., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011 г.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов