№ 11-2/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
27 января 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Русских А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 часов на пер. <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей OPEL CORSA, №, под управлением водителя Емшанова И.А. и ВАЗ-2109, №, под управлением собственника Русских А.В., вследствие чего автомобиль ВАЗ-2109 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя OPEL CORSA, №, Емшанова И.А., нарушившего требования п. 6.2 ПДД. Указанное нарушение выразилось в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из: - стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика по ее определению – <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Емшанова И.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было принято решение признать случай страховым и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 04.05.2011 года исковые требования Русских А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русских А.В. сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей госпошлина.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.05.2011 года, в обоснование которой указано, что решение вынесено судом незаконно и необоснованно. В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, что подтверждается выводами оценщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения выводов оценщика ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости ТС на момент ДТП и его годных остатков исходя из акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. В основу решения положен отчет ЭПА «Восточное», в котором определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Отчет, представленный ответчиком, суд не принял, указав на невозможность вывода о том, каким образом проведен анализ рынка. Оценщик ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» при составлении отчета действовал строго в рамках действующего законодательства, в п. 7 отчета отразил результаты анализа рынка объекта оценки. В связи с этим, у суда не было оснований для отказа ответчику в принятии отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Более того, отчет ЭПА «Восточное» не отражает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП и не определяет стоимость годных остатков автомобиля после ДТП. Следовательно, принимая за основу данный отчет, невозможно сделать вывод о повреждении ТС или его полной гибели, то есть должным образом определить размер страховой выплаты по данном уделу в соответствии с п. 63 Правил. Кроме того, годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могли быть использованы им для восстановления транспортного средства. Поскольку истец не предоставил годные остатки ответчику, то есть не утратил имущества и не понес расходов в размере их стоимости, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании недостоверность отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании которого ответчик произвел страховую выплату истцу, не установлена и истцом не доказана. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Русских А.В. о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из них требований не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «СГ «Региональный альянс».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Запольских Г.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настояла, суду пояснила, что страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом. Административное постановление отменено, не имеется доказательств вины Емшанова.
Истец Русских А.В. и его представитель Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Серянова Н.М. суду пояснила, что первоначальное постановление было отменено не по отсутствию вины, а по процессуальным основаниям. Не были допрошены все свидетели, не была проведена экспертиза. Русских, допрошенный в качестве свидетеля, говорил, что выехал на перекресток улиц <адрес> - <адрес> на разрешающий сигнал светофора, что подтверждает то, что Емшанов выехал на красный сигнал светофора. Со стороны движения Емшанова двигался <данные изъяты>, который дал показания о том, что Емшанов выехал на красный сигнал светофора. Он также давал свои показания и в административном материале. Ответчиком не представлено ни одного доказательства вины Русских. Считает виновным Емшанова, нарушившего п. 6.2 ПДД, выехавшего на красный свет светофора. Вычет из общей стоимости годных остатков не предусмотрен нормами ОСАГО, ни правилами, ни законом. Расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен без вычета данной суммы. С судебной экспертизой согласна.
Истец Русских А.С. суду пояснил, что двигался по <адрес> горел красный, он остановился перед ним, чтобы подождать зеленый, загорелся зеленый, он стал трогаться. На перекрестке никого не было, со встречной стороны машина поворачивала налево, в сторону <адрес>, он проехал до середины проезжей части, почувствовал резкий удар в водительскую и пассажирскую дверь на большой скорости, от этого его машина на скользкой дороге развернулась на 90 градусов, дальше Опель упирается ему «лоб в лоб», протаскивает его автомобиль по своему перекрестку и ударяет в столб. Считает виновным водителя Опеля, у него горел зеленый, там должен гореть красный. Это было ДД.ММ.ГГГГ, в 9:30 - 10 часов. Его машина была первая на светофоре. Там одна полоса движения. Он был в зоне видимости светофора. Зеленый загорелся на его светофоре. Его автомобиль ехал со скоростью 10-20 км/ч, первая скорость, только тронулся. Опель до момента столкновения не видел, там вообще никого не было, он появился со стороны трамвайных путей, скорость 70-80 км/ч. Он двигался в гору, а тот по прямой. Его машина получила повреждения, передний, задний бампер, задняя дверь, с водительской стороны обе двери, стойка, капот, лобовое стекло треснуло, всю заднюю часть автомобиля утрамбовало, задняя дверь не закрывается, пассажирская. До данного ДТП его автомобиль повреждений не имел. Останавливался только водитель Лексуса, оставил свои данные. Сейчас автомобиль не восстановлен, стоит в гараже, даже с учета не снят. Его в связи к административной ответственности не привлекали.
Третье лицо Запольских Г.В., суду пояснила, что считает, что Русских не прав. Свидетель <данные изъяты> тоже давал неверные показания. Ни один свидетель не был вызван в ГИБДД для дачи показаний. Не совпадают ни время, ни показания. Сам момент ДТП она не видела, приехала сразу после ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Емшанова И.А., представителя третьего лица ОСАО «СГ «Региональный альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ехал из гаража «Жигули», на Южной станции, поток был не очень большой, было 10 часов. Машина Опель сразу привлекла его внимание, она перестраивалась из ряда в ряд, пыталась обгонять. Чтобы не получить неприятностей, он эту машину пропустил вперед, когда они повернули на <адрес> с <адрес>, водитель опеля сразу нажал на газ, при этом мигал зеленый. Он продолжил набирать скорость, как будто не было впереди перекрестка. Справа от него медленно двигалась «девятка», Опель этой машине врезался в бок. Он торможения не применял, маневр попытался сделать, но уже в конце, чуть сместиться, прямо посередине автомобиль ударил. Девятку отбросило в столб, и его по инерции автомобиль добивает. Он притормозил, проехал, увидев, что все целы. Затем развернулся, дал свои данные, предложил позвонить, если будут проблемы. Считает, что виноват водитель Опеля. Кажется, в машине было несколько человек, водитель на светофор вообще не обращал внимания, ехал со скоростью 70-80 км/ч, как повернули с <адрес>, он на газ давил, стоп-сигнала у него не видел, даже когда «девятка» у него появилась в поле зрения. Опель ехал по левой полосе, свидетель - по правой. Траекторию ВАЗ до столкновения видел, давно ему горел зеленый, он тихонько начал ехать, 5-10 км/ч успел, может, набрать, там горочка небольшая и гололед. Повреждения на автомобиле ВАЗ он не видел. Когда Опель пересек линию светофорного объекта, горел красный, он горел уже 4-5 секунд точно. Может, он перед самым столкновением и тормозил, уже год прошел. Может, пару метров он и нажал на тормоза. Чтобы остановиться, надо время, он заранее не тормозил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ):
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд находит основания для изменения решения мирового судьи, в связи со следующим.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 часов на пер. <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей OPEL CORSA, №, под управлением Емшанова И.А. и ВАЗ-2109, №, под управлением Русских А.В., вследствие чего автомобиль ВАЗ-2109 получил механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ-2109, №, на праве собственности принадлежит истцу Русских А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Автомобиль OPEL CORSA, №, на праве собственности принадлежит Запольских Г.В.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Емшанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.
В постановлении указано, что Емшанов И.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емшанова И.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Емшанова И.А., в связи со следующим.
Из объяснений истца Русских А.С. следует, что он двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке никого не было, он проехал до середины проезжей части, почувствовал резкий удар. Водитель автомобиля Опель выехал на красный сигнал светофора. Также согласно показаниям свидетеля ФИО7 он и водитель Опеля повернули на <адрес> с <адрес>, он сразу нажал на газ, при этом мигал зеленый. Он продолжил набирать скорость, как будто не было впереди перекрестка. Справа от него медленно двигалась «девятка», Опель этой машине врезался в бок. Когда Опель пересек линию светофорного объекта, горел красный, он горел уже 4-5 секунд точно.
Суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах. Свидетель не высказывает суждений, включающих субъективную оценку относительно фактов. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетель не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе. Кроме того, показания свидетеля по делу полностью соответствуют представленным доказательствам.
Данные объяснения истца и показания свидетеля согласуются с их объяснениями, данными в ходе административного расследования. При этом свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела объяснил возникшее противоречие в его показаниях относительно того, применял ли экстренное торможение водитель автомобиля Опель истечением длительного периода со дня ДТП, допустил, что водитель автомобиля Опель применил экстренное торможение, пояснил, что заблаговременно водитель автомобиля Опель не тормозил, что он и имел в виду.
В ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 был сделан запрос в ГУ УР «БДД УР» о наличии неисправностей в работе светофорных объектов на месте ДТП.
Согласно ответу ГУ УР «БДД УР» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 часов светофорный объект работал в штатном режиме согласно паспорту. Заявок о неисправности светофорного объекта не поступало.
Каких-либо доказательств отсутствия своей виновности третье лицо Емшанов И.А. суду не представил, как не представлено таких доказательств и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». О назначении судебной автотехнической экспертизы указанные лица в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль OPEL CORSA, №, под управлением Емшанова И.А., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, №, под управлением Русских А.В.
Своими действиями Емшанов И.А. нарушил требование п. 6.2 ПДД, согласно которому запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL CORSA, №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
На основании акта о страховом случае истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, страховое возмещение ему выплачено ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Однако по утверждению ответчика, размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, что подтверждается выводами оценщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21093, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения данного довода представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако мировым судьей данное ходатайство немотивированно было оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, установление степени повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеет существенное значение для разрешения дела, в связи с чем с учетом ст. ст. 12, 79 ГПК РФ, закрепляющих на основе состязательности право стороны на проведение экспертизы для подтверждения своих доводов или возражений, у мирового судьи не было оснований для отказа ответчику в назначении судебной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.09.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних, действующих в регионе, рыночных цен на детали и работы, с учетом износа, составляет 65 450 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних, действующих в регионе, рыночных цен на детали и работы, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21093, №, исходя из акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.
Исходя из данного заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.
При таких обстоятельствах размер страховой выплаты должен быть определен исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, а не исходя из восстановительных расходов, как это было сделано мировым судьей.
Применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превысят стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, стоимость годных остатков должна быть вычтена из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения.
С учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, снизив заявленную истцом сумму с учетом требований разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 440 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 04 мая 2011 года по иску Русских А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить, а апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Русских А.В. с ООО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» с Русских А.В. расходы на проведение экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов