№ 11-544/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
22 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Хабибуллина Ф.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Считает, что это условие договора не соответствует действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Просит признать условие п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 15.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, он узнал недавно из Интернета, этим летом. Не будучи юридически подкованным, не мог отслеживать все законы и успешно применять в своей жизни. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хабибуллин Ф.Н. и его представитель Тухманов Р.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояли.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по сделке началось в день выдачи кредита и уплаты истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей во исполнение п. 2.1 кредитного договора.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что п. 2.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в размере 3 900 рублей ущемляет права истца.
Между тем, мировой судья совершенно обоснованно отказала истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, и, соответственно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по сделке началось в день уплаты истцом единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку он не представил суду надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При этом отсутствие знаний в области права такой причиной являться не может, в силу действующей в Российской Федерации правовой презумпции знания закона, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционного толкования норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 15.09.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 15.09.2011 по иску Хабибуллина Ф.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированно определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов