№ 11-67/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
30 марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре - Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кутузовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.09.2011 года по иску Кутузовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная тренинговая корпорация «Резидент» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье обратилась Кутузова Н.М. с иском к ООО «Международная тренинговая корпорация «Резидент» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 26.09.2011 года исковые требования Кутузовой Н.М. оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение мирового судьи истцом Кутузовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 26.09.2011 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности по следующим основаниям:
1) в решение суда указано, что в материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Резидент» и истицей, тогда как в деле находится подлинник решения суда, между тем полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. явились основанием для подписания договора и возникновения правовых отношений между истцом и ответчиком (стр.2 абз. 8);
2) в решении суда имеется указание и подтверждение того, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору (стр.3 абз. 1);
3) суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку показаниям ФИО3, не учел их в качестве какого-либо доказательства по делу, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях учредителя ОО МТК «Резидент» мошеннической схемы уклонения от уплаты налогов;
4) суд безосновательно и неправомерно пришел к выводу об отсутствии для истца существенного нарушения договора ответчиком;
5) решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда неосновательно, поскольку истице фактически причинены моральные страдания.
Истец Кутузова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кутузовой Н.М.
Представитель ответчика – ООО МТК «Резидент» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи довод истицы Кутузовой Н.М. об обязанности суда проверить наличие в действиях учредителя ООО МТК «Резидент» ФИО4 мошеннической схемы уклонения от уплаты налогов, вызванной оформлением приходно-кассового ордера ОАО «Альфа-Банк» не может быть признан обоснованным. Кроме этого, в силу положений действующего законодательства РФ проверка сообщений о преступлениях к компетенции судов не относится, является прерогативой правоохранительных органов, порядок рассмотрения сообщений о преступлении установлен ст.144 УПК РФ.
Доводы Кутузовой Н.М., связанные с требованием установить наличие в материалах дела копии и подлинника договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Резидент» и истицей правового отношения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела дана надлежащая оценка указанному договору, фактически выводы о наличии в материалах дела копии, либо подлинника данного договора не могут повлиять на существо принимаего по делу решения.
Безосновательны доводы Кутузовой Н.М., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда имеется указание на ст.310 ГК РФ в подтверждение того, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору (стр.3 абз. 1). Так, анализ решения суда показывает, что абзац, на который ссылается Кутузова Н.М., содержит лишь правовую норму – ст.310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательства в одностороннем порядке. В свою очередь в тексте решения суда от 26.09.2011 года обстоятельство одностороннего отказа от исполнения обязательства не устанавливалось.
Равным образом суд не находит оснований согласиться с мнением Кутузовой Н.М. о том, что в решении суда должна быть отражена оценка письменным показаниям ФИО3 Так, согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании доказательства, представленного стороной истца – письменных показаний ФИО5 недопустимым доказательством, что само по себе лишает возможности давать данному доказательству какой-либо правовой оценки, в сущности данный документ не является для суда доказательством после такового признания. По приведенным обстоятельствам мнение Кутузовой Н.М. об обладании данных письменных показаний ФИО3 признаками косвенного доказательства по делу является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать обоснованными доводы Кутузовой Н.М. в части безосновательности и неправомерности вывода мирового судьи об отсутствии для истца существенного нарушения договора ответчиком – ООО МТК «Резидент» в связи с чем отмечает следующее.
В судебном решении от 26.09.2011 года факт оплаты истцом Кутузовой Н.М. услуг ООО МТК «Резидент» признан недоказанным. Аналогичным образом, судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным существенное нарушение положений договора со стороны ответчика. В данном случае суд, разрешая требование о расторжении договора, лишь воспользовался формулировкой «существенное нарушение», взятой из положения закона – ст.453 ГК РФ, имея ввиду, что нарушение условий заключенного договора со стороны ответчика не допущено, поскольку обратное истцом не доказано. Подтверждением данного обстоятельства является отсутствие в решении суда указания на какое-либо конкретное нарушение ООО МТК «Резидент» положений заключенного договора в условиях недоказанности факта оплаты по возмездному договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов Кутузовой Н.М. о неправомерном признании мировым судьей несущественными для истца нарушения условий договора ответчиком.
Помимо отмеченного, доводы истицы Кутузовой Н.М. о неправомерности, неосновательности отказа в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, поскольку фактически моральные страдания были причинены также судом отклоняются.
Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, которое лишь в силу положений ст.1101 ГК РФ подлежит денежной оценке, имея ввиду отсутствие другого, более подходящего эквивалента для оценки требования, которое, безусловно, должно выражаться в чем-либо.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае требование Кутузовой Н.М. о компенсации морального вреда было обусловлено неправомерным (по ее мнению) неисполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг. Поскольку доказательств причинения вреда действиями ООО МТК «Резидент», а также виновных действий со стороны указанного юридического лица суду первой инстанции не было представлено, то мировым судьей в соответствии с требованиями закона было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.
По правилам гражданского судопроизводства, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировым судьей с учетом анализа совокупности доказательств обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что требуемые обстоятельства истцом не были доказаны, в свою очередь иные средства доказывания в условиях состязательности и равноправия сторон, провозглашенных ст.12, 56, 57 ГПК РФ, судом были исчерпаны.
С учетом изложенного суд не усматривает в действиях мирового судьи необъективности, пристрастного отношения к одной из сторон судебного разбирательства, равным образом не обнаруживает в действиях мирового судьи нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе исследованных в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутузовой Н.М., поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, что исключало возможность вынесения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 26.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кутузовой Н.М. – без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Кутузовой Н.М. проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 26.09.2011 года по иску Кутузовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная тренинговая корпорация «Резидент» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кутузовой Н.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья : С.В. Алабужева