№11-44/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вихаревой Л.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП) в интересах Вихаревой Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между Вихаревой Л.Г. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> руб., за ведение карточного счета при наличии кредита <данные изъяты> руб., взыскиваемая ежемесячно по <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание карточного счета. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита истцом уплачена единовременная комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание карточного счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. Просят признать пункты договора недействительными, ничтожными, взыскать с ответчика в пользу Вихаревой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по кредитному договору за открытие, обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. А также штрафные санкции и судебные расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета. Считают положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф. Также просят взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вихаревой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворены частично:
- признаны недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанность по оплате комиссии за ведение карточного счета,
- взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вихаревой Л.Г.:
- <данные изъяты> руб. - комиссия за открытие счета, ведение карточного счета,
- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.
- взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.,
- взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.
На указанное выше решение Мирового судьи представителем Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба. Указывается, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на неверном толковании ч. 2 ст. 100 ГПК и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правовые выводы, изложенные Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, так как правовая природа судебных расходов, предусмотренных ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и судебных расходов, предъявляемых ко взысканию МООП «Защита прав потребителей» различна. МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать реально понесенные расходы на оплату услуг не самой себя, а юриста, привлеченного по гражданско-правовому договору (ИП ФИО3). Общественная организация также является стороной по делу, как и сам истец. Таким образом, рассмотренный Конституционным Судом РФ вопрос не имеет никакого отношения к требованиям МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ИП. МООП «Защита прав потребителей» не просит оплатить ее труд (труд самой общественной организации) за счет проигравшей стороны, т.е. не предъявляет ко взысканию не понесенные реально расходы, как это делают адвокаты в порядке ч. 2 ст 100 ГПК РФ. В данном случае организация несет расходы на оплату юридических услуг, которые и предъявляются к взысканию. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. ИП ФИО3 является представителем. В соответствии с договором на оказание юридических услуг МООП «Защита прав потребителей» оплатила ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. Согласно п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октябре 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010г. судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. По смыслу вышеуказанных норм суд взыскивает издержки, понесенные именно общественной организацией, а не самим потребителем. Закон не ограничивает возможность привлечения общественной организацией юристов как по трудовому договору, так и внештатных по гражданско-правовому. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания судебных издержек отменить, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель МООП Кизимова МВ., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вихаревой Л.Г. надлежащим образом извещенной ( в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ:
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов, компенсации морального вреда.
В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы по указанному договору.
Мировым судьей отказано во взыскании указанных расходов в пользу МООП.
Данный вывод Мирового судьи суд находит верным.
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Вихаревой Л.Г. (л.д.№
Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, целями которой являются, в частности, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей (п.2.15, 2.1.6). Организация осуществляет, в том числе, практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Кроме того, перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.
Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Лешева А.В. – оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вихаревой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированная часть изловлена : 02 апреля 2012года.
Судья: М.А.Обухова