№ 11-70/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Олимских Н.Н. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчице о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы <данные изъяты>. Оплатила товар безналичным перечислением, через терминал, установленный в салоне продавца – <данные изъяты> рублей. Товар приобретался вечером в 18-35 часов, перед закрытием магазина. Оплаченный товар остался в салоне ответчика, так как была устная договоренность, что истица заберет его на следующий день после повторной примерки. Товар не подошел по фасону. Истица обращалась к ответчику письменно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть оплаченную денежную сумму, так как аналогичного свадебного платья ни в одном из свадебных салонов ИП Алабужевой не нашлось. Просит расторгнуть договор купли-продажи по приобретению <данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13.10.2011 года исковые требования Олимских Н.Н. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Алабужевой Л.М. в пользу Олимских Н.Н. денежные средства в размере:
- <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар;
- <данные изъяты> рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением их по день исполнения решения суда от суммы <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%;
- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем взысканного размера отказано.
С ИП Алабужевой Л.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С ИП Алабужевой Л.М. в бюджет г. Ижевска взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Алабужева Л.М. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что истец не забрала платье из магазина не соответствует обстоятельства дела, так как об этом обстоятельстве имелся спор между сторонами, ввиду того, что представитель ответчика и свидетель со стороны ответчика ФИО4 суду показали, что после того, как истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи в магазине «<данные изъяты>», истец забрала платье. Свидетель со стороны истца утверждала обратное. Однако сторона истца не представила доказательств, что товар находится в магазине. Не были доказаны обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела. Представитель ответчика и свидетель ФИО4 суду показали, что товар остается в магазине в двух случаях: когда покупатель выражает желание товар перешить либо в очень редких случаях когда покупатель просит оставить на хранение в магазине в связи с отсутствием места для хранения столь дорогого товара. В первом случае составляется квитанция на подгонку, во втором – договор хранения. Ни один из этих документов не был представлен истцом в качестве доказательства нахождения товаров в магазине ответчика. Таким образом, суд необоснованно сделал вывод, что товар находится у ответчика. Также не было доказано то обстоятельство, что портниха отказалась от подгонки платья, сославшись на то, что бисер на платье разойдется. Продавец – свидетель Киселев утверждала, что портниха такого не говорила и более того, сказать не могла, потому что начальство бы это не одобрило. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Мировой судья сослался на ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», не применил его. С учетом закрепленного в этом законе определения «аналогичного товара» аналогичный товар в магазинах ответчика присутствовал в огромном количестве. Обжалуемое решение не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства, так как суд должным образом не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, допустив описку в отчестве ответчика. Просит решение мирового судьи отменить полностью.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кушнарева С.О., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настояла, суду пояснила, что имеется злоупотребление правом со стороны истицы. Истица могла заменить товар на аналогичный, если он надлежащего качества и нет недостатков. В магазине имелся аналогичный товар. Суд неправомерно установил, что аналогичный товар может быть заменен по усмотрению потребителя.
Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что в обоснование требований истицы имеются показания свидетелей. Свидетель со стороны ответчика пояснил, что платье не подошло, это же сказала и портниха. Свидетель со стороны истицы также сказала, что истица пыталась найти иное платье, но ничего не смогла подобрать. Также истица хотела взамен свадебного платья приобрести вечернее, и вернуть часть денег, но ей отказали. Считает, что истица сделала все, чтобы приобрети у них же товар. Сопутствующий товар приобретался только к данному платью.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ):
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Истец оплатил товар безналичным перечислением, через терминал, установленный в салоне продавца, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем.В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ей было предложено посмотреть аналогичные платья в других салонах ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Судом установлено, что истица пыталась обменять товар на аналогичный, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, однако подходящий для нее товар подобрать не удалось.
Доводы ответчика о том, что товар истица забрала, он не находится в магазине, опровергается объяснениями вышеуказанных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д. 59-60 не следует, что истец забрала платье. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились, и судом не удостоверялись.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что право выбора товара принадлежит покупателю. Суд отмечает, что вывод о том, подходит ли товар по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, может быть сделан исключительно покупателем, который руководствуется субъективным мнением и собственными представлениями о наиболее подходящем для него товаре, и не может обусловливаться чьи-то другим мнением, в частности, мнением продавца. Поэтому то обстоятельство, что истица не смогла выбрать подходящий для нее товар в других магазинах и салонах ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом, а предложенный истцу на обмен товар - аналогичным.
При этом верно утверждение мирового судьи о том, что фата и силикон приобретены истицей вместе с платьем и являлись дополнением к нему, поэтому в соответствии со ст. 135 ГК РФ их стоимость подлежит взысканию наравне со стоимостью платья.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что имеются основания для возврата приобретенного товара продавцу и получения уплаченной за него денежной суммы, с ИП Алабужевой Л.М. обоснованно взыскана в пользу Олимских <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом, суд находит его верным. С ИП Алабужевой Л.М. в пользу Олимских Н.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921,15 рубля, с последующим начислением их по день исполнения решения суда от суммы <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Несмотря на досудебное требование истца, ответчик в добровольном порядке возврат уплаченной суммы не произвел, при наличии такой возможности, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку доверенность на представителя истца была оформлена ранее приобретения товара, не усматривается причинно-следственная связь между этими событиями, в связи с чем основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, и в этой части мировым судьей истице верно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, имеются описки в решении суда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку описки в решении исправлены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в установленном для этого порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13.10.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13.10.2011 по иску Олимских Н.Н. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов