Дело № 11-94/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
17 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Жуйкова Г.Г., Жуйковой Е.В., Жуйкова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании условия договора недействительным, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за выдачу. Считают условия кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за выдачу кредита, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». Платеж за выдачу кредита фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую истец оплатил ответчику. Потребителем не изъявлялось согласие на оплату дополнительных процентов.
Просили признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца Жуйкова Г.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца Жуйковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Жуйкова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21 декабря 2011 года исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Жуйкова Г.Г., Жуйковой Е.В., Жуйкова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, признано недействительным. В пользу истца Жуйкова Г.Г. с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8, 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход муниципального образования «город Ижевск» – <данные изъяты> рублей, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город Ижевск» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Жуйковой Е.В., Жуйкова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказано.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно применены положения ст.421 ГК РФ, решение постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, не применен подлежащий применению срок исковой давности. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу, отказав в иске. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Жуйкова Г.Г., Жуйковой Е.В., Жуйкова Г.Г., ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просивших письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Жуйковым Г.Г., Жуйковой Е.В., Жуйковым Г.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцами уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.
Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.
Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей от суммы кредита. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, данные денежные средства являются убытками для истцов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанную сумму.
Довод ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счета суд признал, ничтожным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые по ставке 8,25 % на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21.12.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21.12.2011 года по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Жуйкова Г.Г., Жуйковой Е.В., Жуйкова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня принятия в Президиум Верховного суда УР.
Судья - Н.В. Дергачева