№ 11-79/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
2 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Лаптина С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Лаптина С.И. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, но копии документов по данному факту ответчик отказался предоставить. В результате ДТП Лаптину был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Hyundai, №, застрахована у ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб». После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику и передачи всех необходимых документов данное ДТП было признано страховым случаем. На основании организованной ответчиком экспертизы был определен размер ущерба, и было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец посчитал размер ущерба, определенный ответчиком, заниженным, и самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом оценщика ФИО4 был определен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость УТС - <данные изъяты> рублей. Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10.02.2012 года исковые требования Лаптина С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лаптина С.И.: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины. Взысканы с Лаптина С.И. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Лаптин С.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что с данным решением истец не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам. В ходе судебных заседаний суду были предоставлены два акта осмотра: акт-осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ и оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным от
одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лаптиным С.И. Перечень повреждений в акте осмотра Оценщика ФИО4 больше на 6 пунктов перечня повреждений акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск». При проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ФИО4 надлежащим образом был приглашен ответчик, однако последний на осмотр не явился. Отчет оценщика ФИО4, заявленный истцом в иске, составлялся на основании акта осмотра, составленного оценщиком ФИО4 Представитель Ответчика, ходатайство которого судом было удовлетворено, просила назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного о ремонта с учетом износа и УТС по повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство же
представителя истца о том, что судебную экспертизу надо проводить именно по
повреждениям, отраженным в акте осмотра Оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом сторона ответчика была уведомлена о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> судом были отвергнуты, тем самым лишив истца права на представление доказательств. При назначении судебной экспертизы в ЗАО «АО «Центр» на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» суд не учел следующие факты: 1) Лаптин подписался под повреждениями, которые были зачитаны специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», и которые объективно были на автомобиле, соответственно, замечаний по тем повреждениям, которые описаны, у него не было. Но его подпись не означала, что отсутствуют другие, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, повреждения, которые по объективным и субъективным причинам могли быть незамечены на осмотре, или что он от них отказывается; 2) В акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» присутствует запись о том, что возможны скрытые дефекты, т.е. специалист ООО «ЭКСО-Ижевск» сам не исключал возможность других повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП. 3) Акт осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» составлялся специалистом, квалификация которого не ясна и судом не проверялась, при этом оценщик ФИО4 имеет более чем 10-летний опыт работы в области проведения непосредственных осмотров поврежденных транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий и, таким образом, суд изначально, при назначении судебной экспертизы, основывался на документе (акт осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск»), полпота повреждений которого не была изучена. Судом при назначении судебной экспертизы в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ года по спору о наличии повреждениях был взят именно акт осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» с формулировкой, что акт осмотра составлен при участии истца, в отсутствии в нем замечаний и наиболее близок по дате имевшего места события ДТП. Истец в письменной форме через своею представителя уточнил суду обстоятельства по делу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец при управлении своим автомобилем <данные изъяты> попал в ДТП с автомобилем Hyundai. В результате нарушения ПДД водителем а/м Hyundai ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Получив документы из ГИБДД, истец написал заявление ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на выплату страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП ФИО3 застрахована именно в этой страховой компании. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца отправили на осмотр повреждений его автомобиля. Так как истец не специалист в области экспертизы автомобилей и в этом понимает меньше, чем профильные специалисты, а также он не обязан владеть знаниями в этой области, заслушав составленный акт осмотра специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», его подписал, с имеющейся оговоркой в акте осмотра о возможном наличии скрытых дефектов. Учитывая реалии рынка страховых выплат, частое их занижение страховыми компаниями, истец решил показать свой автомобиль другому эксперту в этой области - оценщику ФИО4 Уведомив надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ СГ «УралСиб» о проведении осмотра своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца Ооценщиком ФИО4, на который ни представители страховой компании «УралСиб», ни специалисты ООО «ЭКСО-Ижевск» не явились, просьб о переносе осмотра также не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца никакие повреждения не получал и в ДТП не участвовал. Так как специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» были отражены не все повреждения, истец воспользовался своим правом и подал иск в суд. В целях подтверждения заявленных истцом требований и разрешения спора о повреждениях, указанных в акте осмотра оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в виде фотографий на компакт-диске, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лаптиным С.И, представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установить, относятся ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и запечатленные в виде фотографий с места осмотра на компакт-диске, к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лаптипым С.И. На компакт-диске с фотографиями имеется печать оценщика ФИО4 Судом данное ходатайство было отклонено, что опять лишило истца права на представления доказательств. Судом неправильно истолкован приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 54 «Об утверждении федерального стандарта опенки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), а именно утверждение суда о том, что в отчете № оценщика ФИО4 документами, относящимися к предмету оценки, являются только фотографии. Документами, относящимися к предмету оценки, являются все приложения к отчету, такие как акт осмотра, смета и т.д., в том числе фототаблица (распечатанные на бумаге фотографии с цифровой фотокамеры). Фотографии в цифровом виде на компакт-диске приобщались не к отчету об оценке, как какая-то уточняющая или недостающая информация, а к ходатайству на проведение автотехнической экспертизы, где качество фотографий и возможность их просматривать на компьютере имеет важное значение для объективности результатов экспертизы. В соответствии с п. 5.2. договора на проведение оценке №, заключенного между оценщиком ФИО4 и Лаптиным С.И., участие в судебном заседании оценщика является платным, для чего необходимо заключение отдельного договора с ним. Платный выезд обусловлен компенсацией прямых расходов оценщика (ГСМ, амортизация ТС), и компенсацией за потраченное рабочее время, более того, отчет об оценке содержит всю необходимую информацию по методологии определения рыночной стоимости объекта оценки. На участие в судебном заседании оценщик ФИО4 согласился и готов был ответить на все вопросы. Также суд заблуждается относительно заинтересованности оценщика в результатах оценки и невозможности её проводить. Оценщик ФИО4 не является ни учредителем, ни собственником, ни акционером, ни должностным лицом, ни родственником, ни любым другим лицом, которое бы имело имущественный интерес в объекте оценки, т.е. оценщик никаким образом не имеет права присвоить себе оцениваемое имущество или получить от него выгоду, а имеет интерес только в оплате стоимости своих услуг, которая не зависит от размера ущерба. Также, суд, делая вывод о заинтересованности оценщика в результатах оценки, связывает это с правами, которые даны ФИО4 на основании доверенности, выданной Лаптиным С.И. Таким образом, судом опущен тот факт, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик ФИО4 выступает в качестве Индивидуального предпринимателя, к чьей деятельности на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц (ИП ФИО4 имеет свою печать, торговый знак, сайт, ведет бухгалтерию, отчитывается перед налоговой инспекцией и т.д. как юридическое лицо). При этом доверенность выдана ФИО4 как физическому лицу, без каких-либо прав продажи имущества Лаптипа С.И. и тем более его присвоения. В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Оценщик определил метод оценки в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изм. № 1, № 2, № 3). В соответствии с п. 5.4 вышеуказанною Методического руководства, при назначении объема окрасочных работ эксперт должен исходить из необходимости полной (а не частичной) окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, правке окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью, а также сопряженных деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой, возможна частичная окраска в соответствии с рекомендациями изготовителя, справочником Lackierung и т.п. В связи с этим, окраска переднего крыла была назначена оценщиком в полном объеме в соответствии со справочником Lackierung (Еurotaxglass), т.к. вносить личные изменения в методику оценки, смешивать сё с отдельными положениями других методик оценки он не имеет права. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены затраты <данные изъяты> рублен, включая комиссия банка <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, по договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оценку в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца а транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. С этих понесенных расходов истцом была заплачена госпошлина, и без них невозможно было бы восстановить нарушенное право и установить материальный ущерб истца. Также истцом были понесены затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола. Так как судебное разбирательство по делу длилось 2 месяца, было проведено несколько судебных заседаний, в том числе была назначена судебная экспертиза, а также представителем истца была проведена работа по представлению доказательств в суд, сторона истца считает, что судом расходы на услуги представителя были занижены. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настоял, суду пояснил, что истец сделал все по закону при проведении повторной оценки. Ими верно установлены дополнительные повреждения, по которым им не выплачена разница.
Представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что ими на основании расчета была произведена страховая выплата. После обращения истца в суд была назначена и проведена судебная экспертиза. Была установлена разница, которую суд взыскал с них.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ):
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует материалов дела, объяснений участников процесса и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Лаптина С.И.
В результате ДТП собственнику автомобиля Daewoo Nexia, №, причинен ущерб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением установлено, что ФИО3 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, №, движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля была застрахована у ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора страхования (полис ВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании экспертизы, организованной ответчиком, был определен размер ущерба, и истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом №.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом № оценщика ФИО4 был определен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость УТС - <данные изъяты> рублей.
Оспаривая достоверность данного отчета, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ЗАО «Агентство оценки «Центр».
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения данного автомобиля, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС (технология, методы, объем, стоимость ремонта) составила <данные изъяты> рубля. Определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
Причины, по которым мировой судья при определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Суд отмечает, что оценщик ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Помимо этого в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 истцом, на представление интересов истца в различных органах и учреждениях, в том числе в суде, что свидетельствует об определенной заинтересованности ФИО4 в благоприятном для истца исходе дела, как лица, которому поручено представлять интересы истца.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний не явился.
Как обоснованно указано мировым судьей, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены расходы на окраску переднего правого крыла, дефекты которого самим же оценщиком признаны эксплуатационными, в связи с чем их возмещение за счет ответчика будет неосновательным обогащением для истца.
Относительно того, что мировым судьей была назначена судебная экспертиза по повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», суд отмечает, что истец с перечисленными в нем дефектами согласился, поставив свою подпись в акте, каких-либо замечаний не высказал.
При таких обстоятельствах достоверность отчета оценщика ФИО4 вызывает обоснованные сомнения.
В свою очередь заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречат материалам дела.
Эксперты ЗАО «Агентство оценки «Центр» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. О вызове экспертов в судебное заседание стороны не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно данное заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Также суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку поставленный представителем истца перед экспертами вопрос является правовым и относится исключительно к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, а стоимость УТС – в <данные изъяты> рублей, и взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Поскольку расходы истца по досудебной оценке ущерба не были положены в основу решения суда, так как мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, в части требований о взыскании этих расходов верно отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Верно мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судьей верно разрешено требование ответчика о присуждении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик имеет право на возмещение таких расходов в той части исковых требований, в которой истцу отказано по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10.02.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10.02.2012 по иску Лаптина С.И. к ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов