№11-154/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беркутовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП) в интересах Беркутовой Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между Беркутовой Т.И. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просят взыскать с ответчика в пользу Беркутовой Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета. Считают положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 29 ноября 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беркутовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены:
- признан недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беркутовой Т.И. и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.,
- взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беркутовой Т.И. - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,
- взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»,
- взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, просит решением мирового судьи отменить, как противоречащее принципу свободы договора и законодательству о банках и банковской деятельности, и разрешить дело по существу, отказав в иске. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Столярова О.Ю, действующая на основании доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Беркутовой Т.И., представителя процессуального истца МООП «Защита прав потребителей», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беркутовой Т.И. (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.
Истцом внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расходного кассового ордера, ответчиком фактически не оспариваются.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма в соответствии со ст. ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Беркутовой Т.И.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права.
Истец воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.
Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Вместе с тем, мировой судья допустил ошибку в применении закона при распределении судебных расходов.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов, компенсации морального вреда.
В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Мировой судья, посчитав заявленные расходы явно не соответствующими критерию разумности, снизил их размер до 1 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу процессуального истца указанную сумму.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Беркутовой Т.И. (л.д.9).
Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, целями которой являются, в частности, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей (п.2.15, 2.1.6). Организация осуществляет, в том числе, практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Кроме того, перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.
Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 29 ноября 2011 года – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Верховного суда УР.
Судья: Н.В. Дергачева