№ 11-152/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
23 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байковой Е.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Ответчик в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 14.12.2011 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байковой Е.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ответчика в пользу Байковой Е.К. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в иске в полном объеме, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Байкова Е.К., представитель МООП «Защита прав потребителей», также представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России», не явились, о времени и месте его проведения, каждый в отдельности, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байковой Е.К. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита по тарифам банка в размере 10 800 рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 14.12.2011 года, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично – на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от 29.09.2011, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией потребителей, к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление юридического консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (п.3.1.10 Устава), оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (п.3.1.11 Устава). Пунктом 2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правила абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 398-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, вместе с тем то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байковой Е.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева