ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
09 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Батаргина Д.В., к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилась Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Батаргина Д.В. с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаргиным Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев. В соответствии с пунктом 52 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии, нарушил права потребителя, а потому просит:
- признать недействительным п.52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы кредита, заключенных между ООО «ХКФ Банк» и Батаргиным Д.В.;
- применить последствия недействительности части сделки – взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Батаргина Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> коп. взыскать в пользу государства и <данные изъяты> коп. взыскать с пользу МООП «Защита прав потребителей»;
- взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу Батаргина Д.В. с ответчика взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп., в пользу местного бюджета, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. Взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что по признанию сделки (части сделки) недействительной и применению последствий недействительности ГК РФ установлен специальный срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки» (п.1 ст. 181 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ, руководствуясь, предложение вторым пункта 1 ст. 200 ГК РФ, ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с ходатайством о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. Ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует исчислять не субъективными фактами - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Иного порядка исчисления срока давности для ничтожных сделок Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы. Тем более, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). По данной заключенной сделке (Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства сторон стали исполняться: в части получения (обналичивания) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по иску истек ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка на момент подачи искового заявления в суд истцом составила 08 месяцев 22 дня. Но если начать считать с момента проведения первого платежа во исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита с процентами и комиссионным вознаграждением банку то обязательства истца стали исполняться ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности по иску истек ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть не каждого отдельного момента совершение исполнения сделки, а совершение первого (первоначального) факта совершения (исполнения) сделки любой стороной данного договора. А п. 2. ст. 200 ГК РФ или п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2011 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», возможно только в отношении исков предметом которых ну ни как не является признание сделки (части сделки) недействительной и применению последствий недействительности сделки (части сделки), так как данные нормы применяются только в отношении действительных сделок, по которым встает вопрос ненадлежащего исполнения установленных договором условий, то данную ссылку следует признать необоснованной, в связи с тем, что: во-первых, условия договора были оговорены (полностью доведены) заранее, до подписания заемщиком (Истцом) договора, в дальнейшем им собственноручно подписаны и исполнялись, во вторых, данное положение касается только нарушения установленных договором условий по своевременной оплате, не допуская просрочки повременных платежей, а не произведенных платежей которые оговорены сторонами по заключенному сторонами договору (сделки). Учитывая требования истца, изложенные в исковом заявлении и все вышесказанное следует сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с истечение срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. По материалам дела следует, что заемщик не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами договора, а Банк надлежащим образом уведомил заемщика о том, что за обслуживание лимита овердрафта он оплачивает комиссию в сумме 683,45 рублей ежемесячно от размера кредита, подлежащую уплате. Истец уплатил Банку в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта сумму в размере 15719,35 рублей и процентов в размере 2701,95 рублей. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что истец уплачивает Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта в предусмотренном договором размере. Очевидно, что ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта является платой за совершение конкретных банковских операций, совершаемых неоднократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых положений, истец воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при заключении кредитного договора. Условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, не ущемляющей права истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании не имелось. Тем более, что требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита - оставлено без удовлетворения. Поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафов, возмещение судебных издержек МООП «ЗПП», госпошлины. С учетом изложенного, Банк считает доводы суда, изложенные в решении о незаконности взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта - несостоятельными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Онеговой С.А. от 23.01.2012 г., в части взыскания сумм в пользу Батаргина Д.В., в остальной части оставить без изменения и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- представитель ООО «ХКФ Банк» Повышева С.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворения жалобы настояла, ссылаясь на доводы изложенные в нем.
- представитель МООП «Защита прав потребителей» Липина Т.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы возражала. Считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
Истец, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствам просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батаргиным Д.В. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев, под 18,9% годовых.
Пунктом 52 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размере кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.
Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.
Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора; условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату ежемесячной комиссии за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 52 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными, с момента заключения кредитного договора (п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167. ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку судом установлено, что условия п. 52 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства получены ответчиком неосновательно и являются убытками истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 52 кредитного договора, взимание комиссии исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись убытками истца, срок давности по взысканию суммы убытков составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за предоставление кредита.
Учитывая, что исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ требования истца, в части взыскания сумм, выплаченных позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные комиссии за предоставление кредита, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (при расчете сумму суд берет за основу расчет истца, признавая его верным).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанные суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 23 января 2012 года необходимо оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на оставление без удовлетворения требования истца признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 23 января 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Батаргина Д.В., к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, по существу, оставить без изменения, исключив из описательной и резолютивной части решения указание на оставление без удовлетворения требования истца признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов