№ 11-96/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
16 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Уразбаевой Л.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просил признать недействительным условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Уразбаевой Л.Ф. денежную сумму в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере № рублей по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Уразбаевой Л.Ф. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере № рублей по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в пользу местного бюджета – № рублей, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей № рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, защиты свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрена возможность банка по установлению и взиманию комиссии по соглашению с клиентом. Суд необоснованно признал комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета навязанной услугой, тогда как открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства, является обязательным условием выдачи любого кредита, поскольку призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Кроме этого, суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, т.е. установлена оспоримость условий договора, поскольку они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, установлено специальное по отношению к ст.168 ГПК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным положения договора в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, вопреки примененному су<адрес>-годичному сроку исковой давности в связи с ничтожностью условия договора. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой судов различных регионов России. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованно. Так же считают завышенными судебные расходы, взысканные судом. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Уразбаевой Л.Ф., представителей УРОО по ЗПП, ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Уразбаева Л.Ф. представила суду письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просила отказать. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразбаевой Л.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере № рублей по<адрес> % годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере № рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией выписки из лицевого счета.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере № рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Уразбаевой Л.Ф., что подтверждается копией выписки из лицевого счета и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Кроме этого, как следует из пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Уразбаевой Л.Ф. также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и применении срока исковой давности.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму № рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей является общественной организацией (объединением) потребителей (п. 1.1 Устава), к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление общественной защиты прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг), в т.ч. прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей (п. 2.1 Устава). Кроме этого в силу п.2.2 Устава организация во исполнение указанных целей вправе осуществлять юридическое консультирование и иное информационное сопровождение потребителей по вопросам, связанным с защитой их прав и законных интересов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Пунктом 2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связаны правила абз.2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» относительно того, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, вместе с тем то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Уразбаевой Л.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - С.В. Алабужева