11-195/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
25 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска в апелляционном порядке по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 27 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты на основании ст.ст.134 п.1, 220 ГК РФ в связи с тем, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, истец УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с частной жалобой, просит определение от 27.01.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу, взыскать с Жарова А.Н., Жаровой Л.Н. сумму незаконно полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по иску Управления к Жарову А.Н. в качестве соответчика была привлечена Жарова Л.Н., при этом ни предмет, ни основания иска истцом не менялись. Основанием иска является незаконное получение умершей ФИО4 суммы компенсационной выплаты, которая назначалась неработающему трудоспособному Жарову А.Н., осуществлявшему уход за ФИО4 Предметом требований является взыскание суммы переплаченной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Жарова Л.Н. привлечена в дело в качестве соответчика в связи со смертью ФИО4. Изменение предмета и оснований иска, привлечение в дело соответчиков является правом истца. В связи с этим считают, что производство по делу прекращено преждевременно, требования не рассмотрены, не предоставлено истцу возможности уточнить исковые требования, просят обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение отменить.
Ответчики Жаров А.Н., Жарова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Жарова Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Жаровой Л.Н. по доверенности Михайлов А.А., доводы изложенные в жалобе, считает необоснованными, указал, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным просит оставить его без изменения. Дополнительно указал, что истец УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске предъявил в Индустриальный районный суд г.Ижевска иск по тем же основаниям к <данные изъяты> ФИО4, он принят к производству, по делу назначено судебное заседание. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Мировой судья, прекращая производство по делу, руководствовался вышеуказанными процессуальными нормами, при этом по существу указал, что поскольку к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство) привлечена Жарова Л.Н., однако представителем истца исковые требования к ней не сформулированы, при этом устно представитель истца указывал, что исковые требования предъявлены к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н., как к <данные изъяты> ФИО4, имеет место изменение как предмета, так и оснований иска, что недопустимо в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Жарова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (определение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ни предмет, ни основания исковых требований истцом не менялись – в деле отсутствуют соответствующие ходатайства. Из смысла ст.ст.39, 40, 41 ГПК РФ следует, что определение круга ответчиков, определение предмета и оснований иска - является правом истца. Суд вправе предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае несогласия истца на замену, суд рассматривает дела по предъявленному иску.
Поскольку иск предъявлен УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске к физическим лицам Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по сумме подсудны мировому судье, в соответствии со ст.22, 23 ГПК РФ, мировой судья обязан был рассмотреть иск по существу. Обстоятельства, указанные мировым судьей в качестве оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, таковыми основаниями не являются, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в другом судебном порядке.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене определения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 27.01.2012 о прекращении производства по делу, оно не может быть признано законным и обоснованны, подлежит отмене, а дело - передаче мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске заслуживают внимания, определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 27.01.2012 о прекращении производства по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты - подлежит отмене с передаче дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты - отменить.
Передать дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) к Жарову А.Н., Жаровой Л.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска для рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева