№ 11-80/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Ихсанова И.В.,
при секретаре – Беляевой О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлец А.А. на определение мирового судьи СУ №5 от 17.02.2012 года о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось СНТ «Колос» с иском у Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рубль за 2010-2011г., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 17 февраля 2012 года гражданское дело по иску СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу СНТ «Колос» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Михайлец А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что при распределении судебных расходов мировой судья руководствовался ст.101 ГПК РФ, согласно ч.1 которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В рамках настоящего гражданского дела истец отказ истца от иска ни в устной ни в письменной форме заявлен не был; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, мировым судьей разъяснены не были; определение о прекращении производства по делу принято не было.
Считает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права. Взыскание с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Кроме того считает, что судебные издержки в виде расходов по составлению иска и приложений к нему в размере <данные изъяты> рублей, являются существенно завышенными. Так составление искового заявления о взыскании задолженности по уплате членских взносов не представляет особых затруднений, не относится к категории сложных споров, не требует системного и глубокого применения законодательства РФ. Согласно нормам действующего ГПК РФ, выносится одно из следующих судебных постановлений: решение суда; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении без рассмотрения. Именно указанные судебные постановления являются основанием для распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов.
С учетом того, что исковые требования о взыскании членских взносов за 2010-2011г. ответчиком были исполнены в полном объеме; на момент рассмотрения дела в суде у него задолженности перед СНТ «Колос» не было; СНТ «Колос» отказ от иска не заявлялся, последствия отказа от иска СНТ «Колос» не разъяснены, полагает, что суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении иска. Решение об отказе в удовлетворении иска является основанием для отнесения судебных расходов на истца. В случае же отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки, понесенные истцом в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а сумма уплаченной государственной пошлины на основании п.п.3 п. ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Вместе с тем, мировым судьей постановление, которым бы завершалось производство по делу, вынесено не было, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Просит определение мирового судьи СУ №5 Первомайского района г. Ижевска от 17.02.2012г. отменить.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.
Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, представитель истца, при рассмотрении дела мировым судьей СУ №6 Первомайского района г. Ижевска, не стал поддерживать исковые требования, о чем заявил в судебном заседании, просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из государственной пошлины и взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Определением мирового судьи СУ №6 Первомайского района г. Ижевска от 17.02.2012 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, однако основные исковые требования судьей не были разрешены по существу. Производство по делу по иску СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов не было прекращено, так как от исковых требований истец не отказывался, решение по делу не вынесено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы Михайлец А.А. в части отсутствия судебного постановления, разрешающего дело по существу судом проверены и найдены верными. Судом не вынесено постановления о завершении производства по делу, исковые требования СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов не были разрешены по существу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении определения от 17.02.2012 года, а потому частная жалоба Михайлец А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 17 февраля 2012 года - является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд, отменив решение суда, разрешает вопрос по существу.
В связи с изложенным суд принимает решение по делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и отказе представителя истца от поддержания заявленных исковых требований.
Заявления об отказе от исковых требований в суд не поступало.
Суд считает, что исковые требования СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Колос» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В обоснование требований представлены:
- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей
Согласно акта приема передачи, было составлено исковое заявление и собраны документы, договорная цена составляет 2000 рублей..
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, отказавшимся от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Согласно определению суда, судом принято во внимание, что оплата ответчиком заявленных исковых требований, состоялась после подачи искового заявления в суд, небольшую сумму иска, непродолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца.
В судебном заседании был проверен реальный перечень услуг, представленных представителем истца своим нанимателям. Согласно представленному в суд исковому заявлению с документами, суд считает, что СНТ «Колос» были оказаны ФИО3 услуги по составлению искового заявления с пакетом документов, в качестве доказательств представлен акт выполненных работ. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истица, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу СНТ «Колос» - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94,101 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР Овчинниковой А.А. от 17 февраля 2012 года по иску СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов - отменить, частную жалобу Михайлец А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 17 февраля 2012 года об отмене определения суда– удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
Взыскать с Михайлец А.А. в пользу СНТ «Колос» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - И.В. Ихсанов