№ 11-310/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
21 июня 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривошеина С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просил признать недействительным условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Кривошеина С.А. денежную сумму в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривошеина С.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в пользу местного бюджета – № рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» № рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Кривошеина С.А., представителей МООП «Защита прав потребителей», ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Кривошеин С.А. представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кизимова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия процессуального истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Самоволькин Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (в тексте апелляционной жалобы).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере № рублей по<адрес> % годовых на срок № года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере № рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается операциями по лицевому счету № (сберегательная книжка №).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, операциями по лицевому счету № (сберегательная книжка №) и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере № рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Кривошеиным С.А., что подтверждается операциями по лицевому счету № (сберегательная книжка №) и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и применении срока исковой давности.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично – на сумму № рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов.
В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, посчитав заявленные расходы явно не соответствующими критерию разумности, снизил их размер до № руб.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Кривошеина С.А. (№).
Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связаны правила абз.2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» относительно того, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, кроме того перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.
Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривошеина С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - С.В. Алабужева