№ 11-172/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
11 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Ижевска обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на 15 лет, а истцы обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Условиями договора (п.5.1.11) предусмотрено, что каждый из истцов обязан до предоставления кредита представить банку договор/полис страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный со страховой компанией по согласованию с Банком, сроком на 1 год, с условием дальнейшего возобновления в течение срока действия Кредитного договора или сроком не менее срока действия Кредитного договора. Истцы исполнили предусмотренное п.5.1.11 договора обязательство – заключили договор страхования жизни сроком на 15 лет (180 мес.) Биктимирова А.Ф. уплатила страховые премии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., Биктимиров Р.И. уплатил страховые премии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Считают указанное условие Кредитного договора недействительным, поскольку заключение договоров страхования являлось необходимым предварительным условием выдачи кредита у ответчика, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Считают указанное условие кредитного договора навязанным ответчиком. Действиями ответчика им причинены убытки в размере уплаченной по договорам страхования страховых премий, моральный вред. Просят признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Биктимировой А.Ф. убытки в размере <данные изъяты> руб., в пользу Биктимирова Р.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.11.2011 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 31 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы Биктимировы, не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ, поскольку заявлялись требования неимущественного характера, а именно о компенсации морального вреда, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей, подлежат рассмотрению районным судом. Указали также, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Считают, что при отсутствии возражений ответчика на иск, требования подлежали удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Указали также, что мировым судьей неправильно применен материальный закон, суд не дал оценки доводам иска о том, что услуга по страхованию была навязана банком, выдача кредита ставилась в зависимость от заключения договоров страхования, заключение договора страхования не является обеспечением обязательства по возврату кредита применительно к ст.329 ГК РФ, ссылка в решении на Указание ЦБ России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», по мнению истцов является несостоятельной. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истцы Биктимирова А.Ф., Биктимиров Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Ижевске, третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировыми А.Ф. и Р.И. (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы в соответствии с п.2.5 Кредитного договора.
Пунктом 5.1.11 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщики обязаны предоставить Кредитору до предоставления кредита полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, согласованной с Заемщиком и Кредитором, сроком на 1 год, с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия Кредитного договора. Страховая премия по всем страхуемым рискам должна быть не меньше остатка ссудной задолженности по кредиту, на каждую конкретную дату кредитования, увеличенного на 10%. Выгодоприобретателем по полису/договору страхования жизни и потери трудоспособности страхователя/застрахованного должен являться Кредитор. В случае получения Кредитором страхового возмещения в результате смерти или потери трудоспособности страхователя/застрахованного обязательства Заемщика по Кредитному договору прекращаются в размере полученного возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировой А.Ф. и ООО «ЖАСО-Лайф» заключен договор страхования жизни № сроком на 180 месяцев. За 1-й год страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым Р.И. и ООО «ЖАСО-Лайф» заключен договор страхования жизни № сроком на 180 месяцев. За 1-й год страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО СО «ЖАСО» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Биктимиров Р.И. и Биктимирова А.Ф. при ипотечном кредитовании на текущую дату оплатили страховую премию по договорам страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части, касаемой возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, суд правильно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителей, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
Так в силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Биктимировы А.Ф. и Р.И. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора. При этом, в качестве кредитной организации избрали именно ОАО «ТрансКредитБанк». При заключении кредитного договора Биктимировы подтвердили свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истцы могли отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, Биктимировы добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этого договора.
В связи с чем, довод истцов об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора является несостоятельным.
В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае, установление в кредитном договоре обжалуемого пункта 5.1.11 и последующее заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п. 5.1.11 не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или их смерти. Из изложенного следует, что п. 5.1.11 кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителей.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции приобретение истцами услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету кредитного договора, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны. Добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда, что личное страхование заемщиков является обеспечением обязательств заемщиков судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим. Из анализа ст. 329 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторон способов обеспечения исполнения обязательств одного, либо несколько одновременно.
Поскольку требования о возмещении убытков в связи с исполнением п. 5.1.11 кредитного договора являются производными от требований о признании недействительным п. 5.1.11 кредитного договора, учитывая, что страховые премии ответчиком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Также суд признает несостоятельным и основанном на неверном понимании процессуального закона и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае самостоятельным исковым требованием не является, а является производным от материального требования о взыскании убытков, которое по сумме подсудно мировому судье. Кроме того, дело передано мировому судье по подсудности из районного суда. В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 31.01.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 31 января 2012 года по делу по иску Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Ижевске о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья - Н.В. Дергачева