Дело №11-171/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

28 апреля 2012 года         

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился ФИО1 с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под №% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.

Считает, что включение в договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца, как потребителя. Банк незаконно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что требование истца не исполнено, в соответствии со ст.28 п.5, 31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствие со ст. 395 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Просит - признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей- средства, уплаченные за ведение счета; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ № %, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей из расчета №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расход, в том числе расходы на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Положение кредитного договора (п.3.1.) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца ФИО1 с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в части досудебного разрешения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы расходы за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскана государственная пошлина с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следует отметить, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм законодательства является обязательным условием выдачи Банком любого кредита. Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу, это обязательное условие выдачи кредита. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условия об его оплате. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ присуждение сумы судебных расходов производится судом в разумных пределах. При этом суду следует разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности объем, сложность выполненной представителем работы, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая, что исковые заявления по данной категории споров находятся в открытом доступе в Интернете, судебная практика по данной категории дел полагает, что размер обоснованных расходов, понесенных истцом по делу не может превышать 500 рублей и просит снизить сумму расходов до указанных пределов.

Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с Апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора, взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, законно и обоснованно и не оспаривается истцом. С решением в части компенсации морального вреда, убытков в части досудебного разрешения спора, понесенных судом издержек, а также отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, истец не согласен и требует пересмотра судебного решения по следующим доводам.

Суд указал, что требование о начислении неустойки не основано на нормах материального права. Истец требовал взыскать неустойку за неисполнение ответчиком его требования о возврате уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а не за Нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков. Вывод мирового судьи является произвольным и не основывается на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Мировой судья неправильно применил практику, а именно Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2000г., поскольку оно относится к договорам банковского вклада, а не предоставления кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с претензией о возвращении денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, истец одновременно потребовал уменьшить цену оказанной кредитной услуги и возместить понесенные истцом убытки. Однако банк не исполнил законные требования истца в добровольном порядке. Требования, связанные с нарушением установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) истец ответчику не предъявлял, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания не высказывал. Правомерность требований истца о взыскании неустойки подтверждается правовыми позициями судебной практики. Доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик в суде первой инстанции не предоставил, а потому учитывая, что требования основаны на законе, с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 3200 рублей. Решение судьи в названной части нарушает права истца, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

При рассмотрении требований об оплате расходов по оказанным ему юридическим услугам, мировой судья правильно признал такие расходы убытками истца, связанные с защитой нарушенного права, однако незаконно уменьшил их размер в 5 раз, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, мотивируя отсутствием нормы процессуального права, регулирующие такие отношения. Мировой судья неправильно применил нормы права, поскольку применение нормы регулирующей сходные отношения возможно лишь в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Применение аналогии в гражданском судопроизводстве, возможно только тогда, когда существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость. Поскольку требования истца о взыскании убытков прямо регулируются ст. 15 ГК РФ, исковое заявление без рассмотрения не оставалось, возможность применения по аналогии положения ст. 101 ГПК РФ в настоящем деле недопустимо.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права в досудебном порядке, ответчик не предоставил. Таким образом, учитывая, что убытки истцом понесены реально, а также связаны с виновными действиями ответчика, оснований для снижения суммы не имеется. Решения мирового судьи в части уменьшения убытков истца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей- подлежит отмене, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст.6 европейской конвенции о защите прав человека.

Мировой судья при определении размера компенсации за причиненный моральный вред не учел следующие обстоятельства: отношения в сложившейся ситуации причинителя вреда- ответчиком требования о возврате незаконно полученных от истца денежных средств не исполнены; не готовность ответчика удовлетворить требования потребителя- в суде ответчик возражал против исковых требований, затягивал судебное производство путем вручения на втором судебном заседании отзыва на исковое заявление, размер которого 4 страницы; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем; поведение самого потребителя, который предлагал ответчику до суда и в суде разрешить спор миром, длительность судебных заседаний- 3 процесса. Названное причинило истцу дополнительные моральные страдания. Мировой судья не учел, что требуемая истцом в качестве компенсации за моральный вред сумма, не ставит ответчика на грань банкротства.

Взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей не доставит истцу положительных эмоций, соизмеримых с перенесенными негативными переживаниями, а поэтому решение в части снижения компенсации за причиненный моральный вред подлежит отмене, поскольку заявленные требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Истец не согласен с позицией мирового судьи, необоснованно признавшего произвольное заявление ответчика о том, что размер судебных расходов по делу не должен превышать <данные изъяты> рублей, заявлением об их чрезмерности. Доказательства названных доводов ответчик суду не представил, а само по себе несогласие ответчика с понесенными истцом расходами, без предоставления доказательств чрезмерности расходов, не имеет правового значения для разрешения дела и не может являться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Фактически решение вынесено в пользу ответчика, хотя истец доказал факт и размер понесенных расходов, а потому решение в части судебных издержек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей подлежит отмене, заявленные судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме. Просит изменить решение мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска в части снижения взысканных сумм: компенсации морального вреда, убытков в части досудебного разрешения спора, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также отказа взыскать неустойку за отказ возвратить сумму тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, принять в данной части новое решение, а именно: взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойку за отказ возвратить сумму тарифа, уплаченную за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей понесенные убытки в части досудебного разрешения спора; <данные изъяты> рублей компенсацию причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей – судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита «Кредит на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, под №% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщиком ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена сумма тарифа в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания платы за выдачу кредита, суд признал ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как он истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как ФИО1 потрачена сумма на выдачу кредита, суд приходит к выводу, что Сбербанк необоснованно получил денежные средства, то есть сумма кредитного договора уменьшилась на сумму комиссии. В соответствии с изложенным с Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.

Согласно ст. 395 ч.3 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 8% годовых, начисление которых производится с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

    Поскольку ответчик не вернул истцу сумму <данные изъяты> рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Однако доказательств причинения истцу вреда на указанную сумму, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования о компенсации морального вреда сильно завышен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отношения в сложившейся ситуации причинителя вреда- ответчиком требования о возврате незаконно полученных от истца денежных средств не исполнены; не готовность ответчика удовлетворить требования потребителя- в суде ответчик возражал против исковых требований, затягивал судебное производство путем вручения на втором судебном заседании отзыва на исковое заявление, размер которого 4 страницы; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем; поведение самого потребителя, который предлагал ответчику до суда и в суде разрешить спор миром, длительность судебных заседаний- 3 процесса, нанесли истцу моральные страдания, суд не принимает во внимание, так как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда указанными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем суд не усматривает в поведении ответчика затягивания процесса, не усматривает негативных последствий в результате неисполнения обязательств исполнителем. Завершение спора миром, является правом, а не обязанностью ответчика.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки в размере 3% в день в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Как установлено материалами дела, кредит ФИО1 получался для личных нужд.

В связи с чем, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком должен соответствовать правовым нормам, установленным в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии.

В соответствии со ст. 27 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно обстоятельств дела, и анализа действующего законодательства, не возвращение ответчиком суммы комиссии по требованию истца в определенный срок, не является оказываемой Банком услугой, следовательно к данным отношениям не могут быть применены требования главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд находит законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания убытков в виде оплаты юридических услуг в целях досудебного разрешения спора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы убытков с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков понесенных до судебного производства представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оказаны услуги- правовой анализ кредитного договора-<данные изъяты> рублей, консультация 1 час-<данные изъяты> рублей, подготовка правовых документов- заявления о возврате банком суммы комиссии-<данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей; акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

    Суд обоснованно признал указанные расходы убытками истца, связанными с защитой нарушенного права.

     Суд согласен с выводом мирового судьи, что размер заявленных расходов по указанным услугам, является чрезмерным.

    В связи с наличием обширной судебной практики, объем разъясненных ФИО1 нормативных актов и размер подготовленного документа, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышены.

Решением суда были взысканы судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец считает, что решение суда в части уменьшения размера судебных издержек, незаконным и необоснованным и просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 оказал следующие услуги (выполнил работы): правовой анализ представленных документов- письма Сбербанка- <данные изъяты> рублей, консультация 0,5 час- <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления-<данные изъяты> рублей; акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной представителем;

- результаты работы, достигнутые представителем;

-сложность рассмотренного дела.

Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представленных истцу, степень сложности гражданского дела, считает решение мирового судьи о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п.29, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов на нее из расчета 19% годовых, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и номером регистрации поступившего заявления №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за № на указанное заявление, согласно которым в удовлетворении заявления было отказано.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о.мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.В. Ихсанов