ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
г. Ижевск 09 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Комлевой В.Б. к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Комлевой В.Б. с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комлевой В.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 9% годовых. В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик уплачивает кредитору за обслуживание кредита ежемесячную комиссию в размере в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. Даная комиссия была уплачена заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие по взысканию комиссии являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Просил:
- признать п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным;
- применить последствия недействительности ничтожной сделкит, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> коп. в пользу Государства, <данные изъяты> коп. взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».
- взыскать с ответчика в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Положение п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комлевой В.Б. и ОАО «МДМ-Банк» в части возложения на Комлеву В.Б. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, признано недействительным. В пользу Комлевой В.Б. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «Город Ижевск», <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защиты прав потребителей».
ОАО «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что мировом судьей не было принято во внимание, что ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по уплаченным комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда, госпошлина и штраф были заявлены истцом как вытекающие из основанного требования о взыскании комиссии. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 18.01.2012 года в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» суммы компенсации морального вреда, государственной пошлины, штрафа отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.
Истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Широбокова М.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении жалобы настояла, ссылаясь на ее доводы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комлевой В.Б. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 9% годовых.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за облуживание кредита, ежемесячно в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> рублей).
В судебном заседании установлено, что предоставленный ответчиком кредит был досрочно погашен Комлевой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе и комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комлевой В.Б. не вносились.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, графика, выпиской по счету и сторонами не оспариваются.
В соответствии части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Оценивая доводы жалобы об отказе судом в применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья указал, что ответчик не заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссии.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд, отмечает, что в материалах дела (л.д. 39) имеется возражение ответчика по исковым требованиям истца, содержащее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд отмечает, что действующее законодательство, не предъявляет каких-либо требований, помимо письменной формы, к ходатайству стороны о применении срока исковой давности к требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, в порядке главы 12 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.5.5 кредитного договора, взимание вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии банку.
Согласно п.7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца, в части взыскания суммы комиссии, выплаченных ранее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, а потому, исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда основано на требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №.
Поскольку мировой судья дал не верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. В этой части суд считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Комлевой В.Б. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 18 января 2012 года иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Комлевой В.Б. к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, отменить. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Комлевой В.Б. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 18 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов