№ 11-248/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 14 июня 2012 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Удмуртским отделением № ОАО АК Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просят признать недействительным условие договора, заключенное между потребителями и ответчиком, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскано с ответчика в пользу потребителя <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взысканы с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что указанное выше решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Выводы в решении по настоящему делу противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что условия п. 3.1 Договора, предусматривающего взимание с Истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права Истца как потребителя. Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на Истов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей. Приведенные доводы судебной инстанции являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция судов по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция судебных инстанций вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ПС РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении Истцами срока исковой давности. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Однако в обжалуемом решении в нарушение требований ст. ст. 166 и 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судом указано на ничтожность, а не оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 № 33-1622, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010 суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, обжалуемое решение, принятое по настоящему делу, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца госпошлину <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель процессуального истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение данного пункта договора материальным истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участника процесса, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что материальным истцом, получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона № 2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере является недействительным и не может быть применимо. Установив ничтожность условия кредитного договора, мировой судья применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав в решении, что оснований для признания таковой не требуется, поскольку такое условие является недействительным независимо от признания ее таковой судом. Суд первой инстанции правильно применил положения о начале течения срока исковой давности, верно пришел к выводу, что исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности. Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда первой инстанции, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства, Закона № 2300-1 и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. Правомерно, в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей верно взыскана с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Далее, как усматривается из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, посчитав заявленные расходы явно не соответствующими критерию разумности, снизил их размер до <данные изъяты> рублей. Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Дерюшева И.А. (л.д. 7). Как следует из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя. Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей» следует отменить, в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.В. Чернов
года между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита
прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов.