№ 11-77/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
5 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Лыкова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, Лыкову С.Г. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Инногарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на услуги оценочной компании по определению материального ущерба составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате отказал. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую было уплачено 4 000 рублей, и оформить нотариальную доверенность за <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность 500 рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 12.10.2011 года исковые требования Лыкова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лыкова С.Г. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 3 262,24 рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ООО СК «Инногарант» ДД.ММ.ГГГГ исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» не может осуществить выплату страхового возмещения от имени ООО «СК «Инногарант». Требования о взыскании УТС неправомерны, поскольку УТС относится к упущенной выгоде. Между сторонами существует спор о праве по поводу выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Лыкову С.Г. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лыкова С.Г., представителей третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК «Инногарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию виновника или в РСА. Они могли бы возместить вред от имени страховщика в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На момент обращения у «Инногаранта» была отозвана лицензия. Считает, что не должны нести ответственность, так как действуют по соглашению.
Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что истец вправе обратиться по прямому урегулированию в свою компанию, а не в компанию причинителя вреда. На момент ДТП у «Инногарант» была отозвана лицензия. Согласно закону страховщик может отказать в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в законе, такого основания, на которое ссылается «Уралсиб», в законе нет.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца.
В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, Лыкову С.Г. причинен материальный ущерб.
Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД.
Механизм ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Инногарант».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ЗАО «СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате истцу отказал по причине отзыва лицензии у ООО «СК «Инногарант».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инногарант» исключено из реестра организаций – участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с установлением двух обязательных условий для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ.
Данные выводы суда первой инстанции суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, не может быть ограничено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинителя вреда, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах суд полагает верными выводы мирового судьи о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.
Размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании отчетов №-Т-11, №-Т-11 ООО «Экспертное бюро <адрес>».
Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Мировой судья пришла к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ № 40-ФЗ, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Аналогия закона, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в данном случае не применима, поскольку гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо урегулированы действующим законодательством (ФЗ № 40-ФЗ), в связи с чем нет необходимости применения законодательства, регулирующего сходные отношения.
Таким образом, обоснованно мировой судья взыскала с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции также считает верным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в такой выплате ему было отказано.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Мировым судьей неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом месячного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи относительно даты начала исчисления неустойки, с учетом того, что именно с этого момента обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 12.10.2011 года по делу по иску Лыкова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов