Дело №11-334/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.06.2012 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от 21 мая 2012 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска – по месту нахождения Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». Мотивирует ходатайство тем, что при заключении кредитного договора стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Определением Мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Капустиной Ю.В. от 21.05.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.
На указанное выше определение мирового судьи представителем ЗАО «Райффайзенбанк» Галиахметовой Р.З., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что поскольку стороны при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору согласовали изменение территориальной подсудности спора, реализовали свое право на установление договорной подсудности; соглашение об изменении территориальной подсудности спора заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано; следовательно, определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Капустиной Ю.В. от 21.05.2012 подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Капустиной Ю.В. от 21.05.2012 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Действительно, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Как следует из представленных материалов, в договоре ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» содержалось условие о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка (филиала банка), действовавшего от имени банка при заключении договора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя. Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года №7171/09, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с защитой прав потребителей, истец при подаче иска реализовал свое право обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности (по своему выбору), следовательно, правила договорной подсудности к данному спору не применяются. Гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежит передаче мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, по правилам договорной подсудности, установленным сторонами при заключении кредитного договора. В удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении частной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от 21 мая 2012 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Хиталенко