Дело №11-241/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.06.2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карповой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП) в интересах Карповой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между Карповой Н.Ю. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что между истцом, заемщиком, и ответчиком, кредитором, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Карпова Н.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п.3.1) при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере стоимости обслуживания ссудного счета – <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика–физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Тем не менее, согласно договору плата за открытие ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита должны быть признаны ничтожными, денежные средства, полученные банком в качестве комиссии, подлежат возврату заемщику.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере <данные изъяты> копеек.
Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.
Просит суд:
- Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, полученного ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей 30 копеек – в доход местного бюджета, <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей»;
- взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Семеновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Карповой Н.Ю., к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек признан недействительным (ничтожным); с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карповой Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп; с ответчика ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых 1654 рубля 01 копейка взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты> рубля 01 копейка в пользу МООП «Защита прав потребителей»; с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.
Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п.3.1 договора).
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Однако в обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия договора. Полагает необходимым снизить сумму судебных расходов в случае их взыскания в пользу истца до 500 рублей.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 29.11.2011 года и разрешить вопрос по существу; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карповой Н.Ю., представителя МООП «Защита прав потребителей», представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) (введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (полномочия суда апелляционной инстанции) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповой Н.Ю., заемщик, и ответчиком ОАО «Сбербанк России», кредитор, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику «Автокредит» в рамках договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер-Авто», в размере <данные изъяты> 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.
Карповой Н.Ю. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, приходного кассового ордера, представителем ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Возлагая на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона, банк ущемил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, по мнению суда, принцип свободы договора нарушен самим ответчиком при заключении кредитного договора с истцом. Основополагающий принцип свободы договора включает три самостоятельные составляющие:
- право вступать или не вступать договорные отношения;
- право вступать в договорные отношения с тем или иным контрагентом;
- право участвовать в согласовании условий договора.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения истца к типовым условиям, разработанным кредитором, следовательно, у истца при вступлении в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России» фактически отсутствовала возможность изменения пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Других вариантов получения кредита истцу предложено не было. Получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей и суммой процентов, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется претензия истца Карповой Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, в который входит также сумма компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> копейки делится поровну по <данные изъяты> между доходом бюджета муниципального образования «город Ижевск», и МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Карповой Н.Ю.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истец воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.
Также правомерно в соответствии с требованиями закона – ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов, компенсации морального вреда.
В подтверждении факта несения истцом расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Мировой судья, посчитав заявленные расходы явно не соответствующими критерию разумности, снизил их размер до <данные изъяты> руб.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Карповой Н.Ю. (л.д.11).
Как следует из материалов дела – выписки из Устава МООП «Защита прав потребителей», МООП является общественной организацией, целями которой являются, в частности, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей (п.2.15, 2.1.6). Организация осуществляет, в том числе, практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.3.1.11).
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их интересов в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых организационных ресурсов. Кроме того, перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в понимании ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, в пользу МООП суд не усматривает.
Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложении на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по гражданскому делу по иску по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карповой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов от 29 ноября 2011 года – оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Хиталенко