Дело №11-261/2012
08.06.2012 г. Ижевск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась к мировому судье в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Кельматовой С.С., заемщиком, и ответчиком, кредитором, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «Кредита на неотложные нужды» сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 19% годовых. В соответствии с условиями договора (п.3.1.) при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Одновременно, при заключении кредитного договора и перечислении кредита ответчик удержал из суммы кредита <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе личного страхования.
Взыскание указанных сумм считает незаконным и необоснованным. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой комиссии за подключение к программе личного страхования, следовательно, нарушил права потребителя на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора. Ответчик не довел до сведения потребителя информацию о размере страховой премии и возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов, тогда как в соответствии с п.1 ст.313, п.1 ст.943 ГК РФ плата по договору страхования должна совершаться только самим страхователем.
Условия договора, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать не оказываемые им услуги, и действия ответчика, в выполнении которых фактически нуждаются не потребители, а сам ответчик, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.
Неправомерными действиями кредитора заемщику был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Уплачивая банку, денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, в то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму убытков – <данные изъяты> рубля 20 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму убытков – <данные изъяты> рублей 00 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Просит:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования;
- взыскать с ответчика в пользу Кельматовой С.С. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек;
- взыскать с ответчика в пользу Кельматовой С.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков – <данные изъяты> рубля 20 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;
- взыскать с ответчика в пользу Кельматовой С.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.; проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков – <данные изъяты> рублей 00 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Семеновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кельматовой С.С. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 20 коп признан недействительным (ничтожным); пункт 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кельматовой С.С. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за подключение к программе личного страхования в части компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей 50 коп признан недействительным (ничтожным); с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кельматовой С.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кельматовой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. 70 коп по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 18 коп, в том числе <данные изъяты> руб. 64 коп в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, <данные изъяты> руб. 64 коп – в доход местного бюджета; взыскана сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Представитель ответчика Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Однако в обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия договора.
Применительно к требованиям о признании пункта кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным в жалобе указано следующее. Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключаемому со страховщиком при посредничестве Банка, путем подписания заявления на страхование. Банк, как посредник, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика Кельматовой С.С. (фактически - по её письменному поручению), оказал содействие в заключении договора страхования её жизни и здоровья, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, а также наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Одновременно с этим, Кельматова С.С. получила Условия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 24.07.2009 №341 и Памятку о действиях застрахованного лица в случае наступления страхового события. Полученные Кельматовой С.С. исходящие от страховщика ОАО СК «РОСНО» документы подтверждают заключение договора страхования её жизни и здоровья. Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении на страхование Кельматова С.С. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. Заявление истца на страхование содержит прямое указание не только на платность этой услуги, но и на размер платы за присоединение к Программе страхования. Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует законодательству и договору. Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, включающая комиссию Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховщику страховых премий, внесена Кельматовой С.С. на основании заключенного им договора страхования, во исполнение условий которого страховую премию Банк перечислил страховщику - страховой компании «РОСНО». Пункт 1.1 Кредитного договора определяет только предмет договора, т.е. сумму проценты, срок кредитования и цель кредитования: цели личного потребления; оплата комиссии за подключение к программе добровольного страхования. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителей поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ). Указанное целевое назначение кредита было определено Заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре, в т.ч в ст. 5 Договора «Обязанности и права сторон отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк выполнил свои обязательства путем предоставления кредита наличными денежными средствами. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. Выдача кредита не обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). Банк не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье. При предоставлении кредита Банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так без такового. При этом Заемщик может оплатить страховую премию, как за счет собственных средств по свободному выбору и усмотрению. Выдача кредита осуществляется вне зависимости от того, проводилось ли страхование жизни и здоровья заемщика, такая выдача возможна без страхования, а страхование по данной программе невозможно без кредитования. Включение в программу страхования для заемщика не является обязанностью. В кредитном договоре страхование не указано, как одно из обязательных условий, несоблюдение которых со стороны заемщика, может повлечь за собой невыдачу кредитных средств. В случае самостоятельного заключения договора личного страхования, условия такого договора будут отличаться от тех, на которых осуществлялось страхование истца. Страхование – это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита, при этом совершенно добровольная. В данном случае при наступлении события кредит погашается за счет средств страховой компании. Ни банк, ни заемщик (и ни его поручители) не несут никаких материальных потерь. За работу, связанную с подключением к программе банк получает вознаграждение. Кельматова С.С. выразила своё согласие «оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования» и просила Сбербанк России в «заявлении на страхование» «включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита». Услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик – ОАО Страховая Компания «РОСНО». В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. А нагрузка – все действия, связанные с заключением договора страхования, консультирование клиентов, урегулирование убытков – это расходы банка. Оплату данных услуг банк получает непосредственно от клиента за вычетом части премии для формирования страховых – фондов для выплат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что подключением к программе страхования жизни и здоровья ущемлены его права как потребителя, поскольку в случае наступления страховых рисков, заключенный договор обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед банком, то есть направлен на защиту, в том числе, прав и законных интересов самого истца. Более тог, не представлены доказательства того, что ответчик проявил дискриминацию по отношению к ней как к заемщику при заключении кредитного договора. Предоставление кредита никак не связано со страхованием, банк не обуславливал выдачу кредита подключением к программе добровольного страхования. Выдача кредита возможна без страхования. Указанные условия не могут считаться навязанной услугой, и законные основания для признания их недействительными отсутствуют.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 30.12.2011 года и разрешить вопрос по существу; взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебное заседание истица Кельматова С.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) (введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (полномочия суда апелляционной инстанции) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кельматовой С.С., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Сбербанк России», кредитор, с другой стороны, – заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику «Кредит на неотложные нужды» сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 19% годовых, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Страховая компания «РОСНО» (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования жизни от несчастных случаев и болезней №.
Положениями указанного договора установлено, что застрахованными являются лица, заключившие с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и подтвердившие свое согласие путем заполнения заявления на страхование. Заявление на включение в Программу страхования – заявление стандартной формы на включение в программу страхования разработанное страховщиком, заполненное и подписанное заемщиком.
При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Кельматовой С.С. подано заявление на страхование.Согласно условиям страхования заемщик Кельматова С.С. застрахована от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховыми рисками по договору страхования является смерть в результате несчастного случая или болезни, а также наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.
При выдаче кредита с Кельматовой С.С. удержаны указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, копией приходного кассового ордера, представителем ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Возлагая на истицу оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в противоречие требований закона, банк нарушил ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения истицы к типовым условиям, разработанным кредитором, следовательно, у истицы при вступлении в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России» фактически отсутствовала возможность изменения пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Других вариантов получения кредита истице предложено не было. Получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истица была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истицы, и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истица воспользовалась своим правом в течение срока исковой давности.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в части компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанной компенсации в размере 14866 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> коп.
Требования истца взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, являются незаконными необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющего застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают, это личное волеизъявление. Истец не отказывался от прав по договору страхования, фактически пользовался страховой услугой с ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом страхования премия не является убытками в том смысле, как они определены в ст. 15 ГК РФ.
Указанная истцом сумма 16830 руб. Банком не взималась. Банк не является страховщиком и получателем страховой премии. Страховая премия уплачивалась заемщиком ОАО СК «РОСНО» по договору кредитного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель. Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял данную услугу истцу. Страхование жизни и здоровья не может являться услугой и не является таковой по смыслу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а, в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
На основании изложенного, приобретение истцом услуг ОАО «Сбербанк России» не обусловлено обязательным приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ОАО СК «РОСНО», а не Банк.
С учетом изложенного, страхование жизни и здоровья в рамках кредитного договора не противоречит ст.935 ГК РФ.
Исходя из норм ст.ст.420, 421, 432 ГК РФ суд полагает, что взимание платы за подключение к программе страхования соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям закона, поскольку истец надлежащим образом, до заключения договора, был уведомлен о взимании комиссионных вознаграждений и добровольно подписал соответствующий договор.
Со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца как получателя услуги банка. Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и истцом, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Доводы истца о навязывании ему ОАО «Сбербанк России» услуги по страхованию жизни и здоровья не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (вопрос № 8).
Суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, когда выводы Мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму указанной компенсации 14866 руб. 50 коп подлежит отмене.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется претензия истицы Кельматовой С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за ведение ссудного счета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению. Суд второй инстанции не может согласиться с расчетом суммы штрафа, произведенным мировым судьей по следующим причинам.
Сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не учитывается при расчете штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в исковых требованиях в указанной части. В то же время исходя из объема удовлетворенных требований потребителя – <данные изъяты> руб. (сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> коп.
При этом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. делится поровну, по <данные изъяты> рублей 80 копеек, между доходом бюджета муниципального образования «город Ижевск», и Удмуртской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся в суд в защиту интересов Кельматовой С.С.
Исходя из объема удовлетворенных требований в соответствии с требованиями закона – ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 30 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в указанной части – без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 30 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму данной комиссии – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в указанной части – удовлетворить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 30 декабря 2011 года в следующей редакции:
«Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кельматовой С.С. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек недействительным (ничтожным).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кельматовой С.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кельматовой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе 2275 рублей 80 копеек – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, <данные изъяты> копеек – в доход местного бюджета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек
В удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кельматовой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссии за подключение к программе страхования – отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Хиталенко