ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
г. Ижевск 29 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах Кондрахиной И.Л. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя (далее УР ОО по защите прав потребителей) в интересах Кондрахиной И.Л. с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кондрахиной И.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> рублей, под 11,24% годовых. В соответствии с пунктом 6.3.7 комиссия за выдачу ипотечного кредита составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина И.Л. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. Считает, что это условие договора о взыскании комиссии представляют собой дополнительную плату, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено договором. Просит:
- признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с ответчика в пользу Кондрахиной И.Л.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу УР ОО по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 22 ноября 2011 года (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондрахиной И.Л. и ответчиком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, признан недействительным (ничтожным). В пользу Кондрахиной И.Л. с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> коп. – в бюджет муниципального образования г. Ижевск, <данные изъяты> коп. - в пользу УРОО по защите прав потребителей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты>.
Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Истец был свободен в заключении кредитного договора, он мог заранее с ним ознакомиться и в случае несогласия обратиться в иную кредитную организацию. Подписав договор, стороны достигли соглашение по всем условиям, включая и уплату комиссии за выдачу ипотечного кредита. Устанавливая единовременную комиссию, банк исходил из экономической целесообразности, при этом для заемщика было снижено бремя ежемесячных платежей. Указанием ЦБ РФ №-У на банк возложена обязанность информировать заемщика о наличии комиссии путем включения сведений о ней в текст договора. Таким образом, истец уплатил комиссию по своему согласию, что соответствует п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, комиссия за выдачу кредита не может рассматриваться как плата за предоставленную клиенту услугу, а является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с выдачей кредита. Поэтому считает неверным вывод суда о том, что банк обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. Условия договора о взимании комиссии не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует прямой запрет на установление в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита. Следовательно, нет оснований для признания данного условия договора недействительным. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истец мог предъявить требования о признании сделки недействительной в течение года с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель УРОО по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действующая на основании протокола общего собрания, на удовлетворении исковых требований настояла. Считает, что решение вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены нет.
Истец Кондрахина И.Л., ответчик КБ «Европейский трастовый банк», уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Ранее от истца Кондрахиной И.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрахиной И.Л. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,24 % годовых, для приобретения квартиры.
Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в стоимость кредита входит комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина И.Л. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение судного счета (согласно п. 6.3.7 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.03.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора обуславливает получение потребителем кредита уплатой единовременной выплаты за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуг за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 6.3.7 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными. Требования истца о признании п. 6.3.7 кредитного договора недействительным являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты, кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 07.10.2012 года по день фактической уплаты истцу денежных средств.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 22 ноября 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 22 ноября 2011 года по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах Кондрахиной И.Л. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов