№ 11-324/12
ФИО9
РЕШЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
31.07.2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гинзбург Ю.В. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание лимита овердрафта), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит путем активации карты. Условиями договора предусмотрено взимание с истца ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере № руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере № рублей. С лицевого счета Гинзбург Ю.В. банком производилось безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.д. Согласно условий договора, назначением ссудного счета была выдача кредита, в то время как непосредственное обслуживание движения денежных средств производилось через банковский счет, наличными денежные средства не выдаются. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета (лимита овердрафта), противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Процессуальный истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного внесения платы за обслуживание лимита овердрафта. Взыскать с ответчика в пользу Гинзбург Ю.В. денежную сумму в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольного удовлетворении требований потребителя в размере № рублей, из которых № рублей взыскать в пользу государства и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гинзбург Ю.В. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» оставлены без удовлетворения.
Представитель процессуального истца МООП «Защита прав потребителей» Липина Т.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным. Указывает, что МООП «Защита прав потребителей» в силу положений действующего законодательства вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей в силу ст.34 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда об отсутствии полномочий на предъявление в суд иска от имени Гинзбург Ю.В. является ошибочным и нелогичным, поскольку при подобном подходе исковое заявление подлежало возврату на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, вместе с тем исковое заявление было принято к производству, вынесено решение по существу указанного гражданского дела. Суд первой инстанции ошибочно признал взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта законным. Вывод суда о том, что данная комиссия является платой за резервирование банком денежных средств на своих счетах для возможности предоставления кредита противоречит материалам дела, поскольку доказательств оказания истцу услуг по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не было представлено. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и противоречит закону. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гинзбург Ю.В. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» удовлетворить полностью.
Дело рассмотрено в отсутствие Гинзбург Ю.В., извещенной о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом Гинзбург Ю.В. представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что суд в обжалуемом решении вопреки требованиям действующего законодательства РФ признал комиссию за обслуживание лимита овердрафта законной, тогда как фактически были представлены доказательства лишь по проведению ответчиком действий, касающихся получения и возврата кредита, что относится к обязанности банка и обязанность внесения платы за данные действия не может быть возложена на потребителя – заемщика по договору кредита. Указала также, что абз. 2 раздел 2 Условий договора об использовании карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта является незаконным.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» Повышева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что по делу не применен срок исковой давности, операции по кредитной карте начались ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету, сделка единая, началом срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ, истечение 3-летнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно использовала кредитную карту – пользовалась денежными средствами, погашала кредит. Если бы при выдаче кредита истица просила выдать кредитную карту исключительно для обналичивания денежных средств, то предоставили бы другую карту. Гинзбург Ю.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, порядком зачисления денежных средств, в том числе разделом 15, касающегося оплаты комиссии. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит путем активации банковской кредитной карты с лимитом овердрафта № рублей. Условиями договора (абзац 2 раздела 2 Условий договора об использовании карты) предусмотрено взимание с истца ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере № руб. За период времени (в пределах 3-летнего срока исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Гинзбург Ю.В. оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере № рублей. С лицевого счета Гинзбург Ю.В. банком производилось безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и др. платежей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора (договора об использовании карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, выписки по счету, стороной ответчика не оспариваются.
Суд не находит оснований согласиться с позицией мирового суда относительно отсутствия полномочий у МООП «Защита прав потребителей» предъявления иска в защиту Гинзбург Ю.В.
Так, как следует из материалов дела, Гинзбург Ю.В. вопреки указанию в тексте обжалуемого судебного решения (абз.3 п.2) обращалась с заявлением о предъявлении в ее интересах иска о возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. №). Данное заявление по мнению суда позволяет определить волеизъявление потребителя Гинзбург Ю.В. о подаче в защиту ее интересов искового заявления к ответчику.
Относительно определения надлежащего субъекта обращающегося за защитой прав и интересов Гинзбург Ю.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, процессуальным статусом МООП «Защита прав потребителей» в соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ является лицо, обратившееся в суд за защитой прав и законных интересов потребителя.
В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В свою очередь согласно абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции) Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из п.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава МООП «Защита прав потребителей», процессуальный истец МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и для достижения уставных целей вправе представлять интересы отдельных потребителей (обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей) (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с иском в защиту интересов Гинзбург Ю.В.
Относительно вывода мирового судьи о правомерности взимания ответчиком «Хоум Кредит Финанс Банк» с истца Гинзбург Ю.В. комиссии за обслуживание лимита овердрафта, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, также банки размещают привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет.
Согласно ст.30 указанного закона отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта является платой за резервирование банком денежных средств на своих счетах для возможности предоставления кредита ввиду того, что данный вывод фактически противоречит материалам дела, поскольку доказательств оказания истцу Гинзбург Ю.В. услуг по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ в суд не было представлено. Так, как следует из выписки по лицевому счету с использованием карты, производились лишь операции по зачислению, списанию и выдаче денежных средств применительно к кредитным обязательствам, иных операций по указанной карте не производилось. Таким образом, было установлено, что по выданной истцу Гинзбург Ю.В. карте не проводилось операций в рамках кредитных обязательств, связанных с использованием в качестве банковского счета.
В свою очередь установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Материалами дела подтверждено, что предоставление кредита истцу обусловлено ответчиком оказанием услуг по открытию счета в банке-кредиторе.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, поскольку одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом, поскольку материалы дела указывают на то, что между сторонами в действительности был заключен кредитный договор (через активацию карты) путем открытия счета в банке-кредиторе, об этом свидетельствует характер и содержание прав и обязанностей сторон по договору. Доказательств, указывающих на смешанный характер договора, содержащего в себе, в том числе элементы договора банковского счета, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено.
Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), как было отмечено при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).
Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). Между тем при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Учитывая тот факт что зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности представляют собой в сущности действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, установленная комиссия за обслуживание лимита овердрафта фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета и является платой за размещение кредитных средств, которую банк должен осуществлять за свой счет, а не за счет клиента – заемщика (потребителя) по договору.
Установление комиссии за введение (обслуживание) лимита ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Таким образом, принимая во внимание тот факт, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», тот факт, что ответчик необоснованно и в нарушение требований закона возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, суд считает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 раздел 2 Условий договора об использовании карты) в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия абз. 2 раздел 2 Условий договора об использовании карты являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства вносились истцом Гинзбург Ю.В., что подтверждается исследованными платежными документами, представителем ответчика не оспаривалось. На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета (лимита овердрафта) в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере 13 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гинзбург Ю.В.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором просил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку взимание комиссии за обслуживание судного счета (лимита овердрафта) осуществлялось помесячно, а не единовременно, в связи с чем начало течения срока исковой давности (ст.200 ГК РФ) определяется применительно в отношении каждой отдельной внесенной истцом Гинзбург Ю.В. суммы, а не от даты оформления кредита, на что указывал представитель ответчика в своих объяснениях. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в пределах 3 –летнего срока исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являются правомерными, оснований для применения к этим суммам срока исковой давности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Гинзбург Ю.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Относительно заявленного требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи суд, принимая во внимание нарушенное право истца Гинзбург Ю.В., учитывая длительность неосновательного взыскания денежных средств с истца, имея ввиду, что ежемесячное взыскание денежных средств с истца без наличия на то законных оснований, в любом случае нарушает неимущественные права потерпевшей стороны, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму № рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
О несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя свидетельствуют материалы дела, в частности заявление Гинзбург Ю.В. в адрес ответчика, данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика.
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на общую сумму №), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей, из которого № – в пользу истца и № рублей – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Относительно требования истца о взыскании судебных издержек в сумме № рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП Царегородцевой А.В. (исполнитель) исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов.
В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 40 пункт 4) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания данных денежных средств не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Гинзбург Ю.В. (№
Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связаны правила абз.2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» относительно того, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, кроме того перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.
Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены по п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по правилам ст.333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гинзбург Ю.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым:
- признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 раздел 2 Условий договора об использовании карты) в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии.
- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гинзбург Ю.В. сумму выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму компенсации морального вреда в размере № руб., сумму штрафа в размере № руб.
- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» сумму штрафа в размере № руб.
- в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере № руб. отказать.
- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гинзбург Ю.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 раздел 2 Условий договора об использовании карты) в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гинзбург Ю.В. сумму выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму компенсации морального вреда в размере № руб., сумму штрафа в размере № руб.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» сумму штрафа в размере № руб.
В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере № руб. отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - С.В. Алабужева