Гр.дело 11-6/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)
29 мая 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова П.В. к МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением истца, и ВАЗ 21099 №, под управлением ФИО4 Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. Причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде зимней скользкости, повлекшие снос автомобиля истца на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем. В действиях истца нарушений не выявлено. Ответственность за надлежащее состояние дороги лежит на ответчике, который не исполнил свои обязательства надлежащим образом, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, что повлекло ДТП. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, рассмотрением дела.
Определением суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что в сложившейся дорожной обстановке он действовал без нарушений ПДД, что исключает его вину в совершении ДТП. Наличие поперечного и продольного наклонов, лед на дороге повлекли снос автомобиля на полосу встречного движения. В силу заключенного между МУ «Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» и ответчиком контракта обязанности по надлежащему состоянию дороги принял на себя ответчик, Наличие льда на дороге свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, а поскольку его автомобиль стало сносить на встречную полосу движения, при движении по неочищенной ото льда дороге, то между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь и усматривается вина ответчика. В ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги им доказана и подтверждается косвенными доказательствами - справкой гидрометеослужбы УР, фотографиями с места ДТП, актом, составленного сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей Гурьева и Ходырева, которые явились очевидцами ДТП. Считает, что выводам эксперта ФИО6 доверять нельзя, поскольку, эксперт, делая вывод о том, что снос автомобиля произошел вследствие применения им экстренного торможения, не учел наличие поперечного уклона и отсутствие у него возможности прижаться к правому краю проезжей части, что фактически ширина проезжей части была меньше, чем указано в схеме ДТП. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Рытова О.В., действующая на основании доверенности, возражает против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе. Пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим ДТП. Считает, что ДТП произошло вследствие неправильных действий самого истца. В ходе проверки административного материала по факту ДТП установлено, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку, обнаружив обледенелость, предвидя опасность, не принял мер к предотвращению опасной ситуации на дороге, поэтому истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материл по факту ДТП №, гражданское дело по жалобе Лушникова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении №г., материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Лушникова П.В. и автомобиля ВАЗ 21099 №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дорожных условий в месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: зимняя скользкость под снежной кашей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием со стороны Лушникова П.В. состава административного правонарушения.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела № о нарушении Правил дорожного движения с участием Лушникова П.В.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» (Заказчик) и МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 149 от 29.10.2008 года, по условиям которого обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройство дорожно-уличной сети МО г. Ижевск в период с 01.11.2008 года по 15.04.2009 года возложена на МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой».
Пунктами п.п. 2.2.1-2.2.13 в обязанности Подрядчика входят: обработка проезжей части дороги противогололёдными реагентами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, установка временных предупреждающих знаков на участках дорог имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств, организация круглосуточного дежурства спецтехники и диспетчерской службы.
В силу п.2.5 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принимать меры (выполнять работы) по устранению причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
В соответствии п. 7.3 ответчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба и лицам в случае, если будет установлено. Что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему Контракту.
Согласно Приложению № 16 к Контракту допускается зауженность проезжей части 1V группы дороги с а/б покрытием при ширине дороги от 6 метров и менее, так, чтобы ширина проезжей части была не менее 4,5 метров, допускается рыхлый снег до 12 см.
Таким образом, ликвидация зимней скользкости и снегоочистка автомобильной дороги по <адрес> г. Ижевска в период совершения дорожно-транспортного средства возложена на ответчика – МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой».
Положениями п.3.1.6 ГОСТа Р-505-97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4-6 часов. Согласно примечания нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В подтверждении исполнения условий Контракта представителем ответчика представлены копия журнала проведенных работ, товарно-транспортную накладную и путевой лист, согласно которым в ночь с 12 на 13 февраля 2009 года ими производилось подметание и посыпание песчано-соляной смесью проезжей части <адрес>.
Однако, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому дел, поскольку ДТП произошло накануне – ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов. Следовательно, доказательств тому, что до ДТП ответчик выполнил в полной мере возложенные на него контрактом обязательства по ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге по <адрес>, суду не представлено.
Вместе с тем, основания для возложения ответственности за ДТП на ответчика отсутствуют.
Для установления механизма и причин ДТП мировым судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации не было самопроизвольного неконтролируемого сноса автомобиля Хундай Акцент в поперечном отношении перед столкновением, а имело место смещение автомобиля <данные изъяты> влево после применения водителем автомобиля экстренного торможения до блокировки колес.
Причиной смещения автомобиля явилось применение водителем экстренного торможения до блокировки колес (до неподвижного положения колес) на скользкой проезжей части. Торможение на скользкой дороге водитель должен был осуществлять путем многократного нажатия на педаль тормоза, не доводя колеса автомобиля до блокировки (до неподвижного состояния колес), так как при блокировке колес теряется управляемость автомобиля. При движении автомобиля с блокированными колесами после применения экстренного торможения автомобиль становится неуправляемым и водитель не может изменить направление движения автомобиля путем воздействия на рулевое управление.
Доводы истца о том, что выводы эксперта о возможности разъезда двух автомобилей являются неправильными, так как эксперт не учел ширину проезжей части, в частности не учел, что фактически ширина дороги составляет менее 4.1 м, суд считает несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертом указана именно та ширина проезжей части, которая указана в схеме происшествия, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП. Истец подписал данную схему без замечаний. Указание на то, что в эту ширину дороги посчитан снежный вал, который препятствовал движению автомобиля по краю дороги – в этом случае автомобиль мог быть поврежден, в схеме отсутствует.
Несоответствие ширины проезжей части условиям контракта не является причиной ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, настаивая на выводах, сделанных им в экспертном заключении, указал, что имелась возможность разъезда двух автомобилей во встречном направлении на данном участке дороги. К такому выводу он пришел с учетом данных о ширине проезжей части, которая равна 4,1 м, при этом он не выяснял, между какими точками эта ширина определялась.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы
В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ имелись причины и условия для возникновения сноса при прямолинейном движении автомобиля Хундай Акцент на поперечном уклоне. Одной из главных причин сноса автомобиля Хундай Акцент на поперечном уклоне, может быть применение водителем торможения. Определить конкретную причину или причины сноса автомобиля Хундай Акцент в условиях места происшествия экспертным путем не представилось возможным как в связи с их многочисленностью, так и в связи с их взаимообусловленностью.
Указанное заключение не опровергает выводы эксперта ФИО6, поэтому его следует принять в качестве доказательства тому, что причиной ДТП явилось смещение, а не самопроизвольный снос) автомобиля Хундай Акцент влево на скользкой дороге после применения водителем автомобиля экстренного торможения до блокировки колес.
Истец, настаивая на собственных доводах о том, что он не имел возможности избежать столкновения, так как произошел самопроизвольный снос автомобиля из-за того, что дорога была скользкой и имела уклон как продольный, так и поперечный, что повлияло на траекторию движения автомобиля, представил суду доказательства наличия этих уклонов. По его ходатайству был допрошен свидетель ФИО7, который расчетным путем определил наличие на автомобильной дороге уклонов.
Представленный истцом расчет уклонов невозможно оценить суду в связи с отсутствием специальных познаний, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства доводов истца.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает с учетом показаний экспертов ФИО8 и ФИО9, которые, в судебном заседании пояснили, что определить продольный профиль дороги и поперечный профиль дороги на момент ДТП по представленным материалам дела и фотографиям, не представляется возможным, поскольку нет объективных данных для проведения исследования по фотографиям: фотоснимки выполнены не по правилам масштабной фотосъемки, не сориентированы относительно линии горизонта и не содержат полного комплекса информации для возможного расчета продольного и поперечного уклона дороги.
Поэтому показания свидетеля ФИО7 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства доводов истца о наличии на автомобильной дороги продольного и поперечного уклонов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не были соблюдены п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что повлекло ДТП, является правильным.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 30 сентября 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова П.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 30 сентября 2011 года по иску Лушникова П.В. к МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова П.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Н.С.Орлова