№ 11-421/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
09 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Кохно В.Ю. к Преснухину И.В. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Кохно В.Ю. с иском к ответчику Преснухину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с должника Преснухина И.В. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, использовал их по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата похищения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 05 мая 2012 года исковые требования Кохно В.Ю. к Преснухину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Истец Кохно В.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение является незаконным, необоснованным в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. По мнению истца, суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 1107 ГК РФ, применил не подлежащую применению статью 1082 ГК РФ, судом неправильно истолкованы положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Кохно В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу по заявлению Кохно В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика Преснухина И.В. были перечислены денежные средства на счет Первомайского РОСП г.Ижевска в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы исковых требований произведен с ДД.ММ.ГГГГ (момент кражи денежных средств ответчиком) по февраль 2012 года, при этом возвращать денежные средства ответчик начал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при исчислении суммы процентов следует руководствоваться статьей 1107 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Преснухин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кохно В.Ю.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Кохно В.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворен, с Преснухина И.В. в пользу Кохно В.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, апелляционной жалобы, подтверждаются копией приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность проведенного судом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу сложившихся между сторонами отношений, у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, состоящее в уплате денежных средств в размере 49 500 рублей – материальный ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий ответчика. При этом указанное денежное обязательство установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым удовлетворен гражданский иск истца к ответчику.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о об отсутствии между истцом и ответчиком денежного обязательства не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт хищения ответчиком у истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также виновность ответчика в совершении данного преступления установлены приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ст.61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию по настоящему гражданскому делу не подлежат.
В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем, статья 1107 ГК РФ определяет момент начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из пункта 23 Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, обязанность Преснухина И.В. возместить причиненный Кохно В.Ю. материальный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 49 500 рублей установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом п.23 Постановления, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу.
В силу п.2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, период расчета процентов определен мировым судьей верно: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора суда в отношении Преснухина И.В.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, подлежащей взысканию с Преснухина И.В., рассчитан мировым судьей правильно, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8% х 494 дня / 360 дней).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу возникло с момента вступления приговора суда в законную силу, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 05.05.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кохно В.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 05 мая 2012 года по делу по иску Кохно В.Ю. к Преснухину И.В. о присуждении компенсации – выплаты начисленных процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кохно В.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева