№ 11-403/12
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
31 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Шадриной Н.А. к Эсенкулову В.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Шадрина Н.А. с иском к ответчику Эсенкулову В.Н. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия истца, когда в доме были сын истца ФИО5 со своей гражданской женой <данные изъяты> и детьми, в период с 12-00ч. по 14-00ч. к дому подъехал ответчик. Пытаясь проникнуть в дом, ответчик грубо выражался и угрожал расправой, поскольку ему никто не открывал, он начал выламывать входную дверь, наносить удары по окнам дома и бани, но, не сумев проникнуть в дом, уехал. Вечером того же дня, в период с 20-00ч. по 22-00ч. ответчик вновь приехал к дому истца на принадлежащем ему автомобиле черного цвета марки <данные изъяты>, при этом используя автомобиль с помощью троса, вырвал ворота около дома, пытался вырвать металлическую решетку на окне первого этажа, не смог этого сделать, трос порвался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь подъезжал к дому истца, пытался вырвать оконные решетки, бил окна, собаку в конуре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь приехал к дому истца, камнями выбил оставшиеся окна на втором этаже. По данным фактам были вызваны сотрудники полиции, возбуждено уголовное дело в отношении Эсенкулова В.Н. по угрозе по угрозе убийством сыну истца. Согласно отчету об определении стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта окон составила <данные изъяты> рублей, ворот – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шадриной Н.А. к Эсенкулову В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Эсенкулов В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Так, ответчик указывает, что оспариваемое судебное решение основано на отчете об определении стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», который, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку составлен с нарушением закона «Об оценочной деятельности», требований государственных стандартов, не содержит ряд сведений, подлежащих обязательному указанию в отчете об оценке. При этом ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании представителей оценочной компании относительно методики проведения оценки, составления отчета об оценке. Кроме того, при опросе свидетелей судом не установлено точное количество поврежденного имущества, в связи с чем, решение мирового судьи не основано на достоверных фактах. Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом Шадриной Н.А. и Глуховым В.В., является ничтожным, поскольку не содержит полной информации о поверенном, не представлено доказательств получения Глуховым В.В. денежных средств за оказанную юридическую помощь в рамках данного гражданского дела. Кроме того, Глухов В.В., будучи адвокатом, должен был действовать в судебном заседании на основании ордера. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадриной Н.А.
На апелляционную жалобу Эсенкулова В.Н. представителем истца Глуховым В.В. представлен письменный отзыв, в котором указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в основу которого положены доказательства, представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании. Ответчик Эсенкулов В.Н. не представил доказательств в обоснование своих доводов, в подтверждение факта невиновности при причинении вреда, в то время как действующим законодательством установлен принцип презумпции вины причинителя вреда. Считает соглашение об оказании юридических услуг, заключенным между ним и истцом Шадриной Н.А. законным, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не представили.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что истец Шадрина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом с пристройками и постройками: крыльцо, гараж, баня, предбанник, кладовая, сооружения, этажность: 2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Следственного отдела по Индустриального района г.Ижевска Следственного Управления Следственного Комитета РФ по УР ФИО7 в рамках проверки по факту проникновения Эсенкуловым В.Н. в жилище Шадриных (материал проверки №пр-2012), в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Эсенкулов В.Н. подъехал к дому по адресу: <адрес>, в котором в это время находились ФИО5 и бывшая супруга Эсенкулова В.Н. - ФИО8 Эсенкулов В.Н. вел себя агрессивно, начал ломать входную дверь, бил стекла в доме Шадриных. Вечером этого же дня Эсенкулов В.Н. вновь подъехал к дому Шадриных, пытался вырвать решетки с окон в доме с помощью троса, прикрепленного к автомобилю. В возбуждении уголовного дела в отношении Эсенкулова В.Н. по <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Как усматривается из текста указанного постановления, Эсенкулов В.Н. своими действиями желал причинить вред имуществу Шадриных, из-за личных неприязненных отношений.
Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба собственнику жилого <адрес>, стоимость восстановительного ремонта окон составила <данные изъяты> рублей и ворот – <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки №пр-2012 СО по Индустриальному району г.Ижевска по факту попытки проникновения Эсенкулова В.Н. в жилище Шадриных.
В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность отчета об определении стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», поскольку данный отчет составлен с нарушением закона «Об оценочной деятельности», требований государственных стандартов, не содержит ряд необходимых сведений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно п.1 ст.9 Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основание для проведения оценки – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Закона, разделами II, III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254).
В соответствии со ст.11 Закона в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны: 1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 3) место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 4) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; 5) стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 6) последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; 7) дата определения стоимости объекта оценки; 8) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет об определении стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» соответствует установленным законом требованиям. Так, указанный отчет содержит предусмотренные законом и обязательные для отчета об оценке сведения, а именно: дату и порядковый номер отчета об оценке - № от ДД.ММ.ГГГГ; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки – договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», место нахождения: <адрес>, оценщик – ФИО1, член «Российского общества оценщиков», рег.номер в Реестре СРО «РОО» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приложена копия полиса страхового полиса № о страховании риска ответственности профессионального оценщика; точное описание объекта оценки – оценка ущерба, причиненного жилому дому с пристройками и постройками: крыльцо, гараж, баня, предбанник, кладовая; сооружение (назначение: жилое; площадь: общая – 112,6 кв.м.; этажность: 2, инв.№; литер: А, а, Г, Б, б, К, у; адрес объекта: <адрес>; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения – Федеральный стандарт оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО-1), Федеральный стандарт оценки № «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО-2), Федеральный стандарт оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3), Стандарты и правила оценочной деятельности ООО РОО (ССО РОО); последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ; а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Как следует из пп. «з» разд.III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», в отчете об оценке должно содержаться, в том числе, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
При этом законодатель не ограничивает право оценщика на применение единственного из всех подходов (доходный, затратный, сравнительный подходы) при проведении оценки.
Размер причиненного собственнику ущерба указан в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о расценках на проведение работ, содержащихся в сети «Интернет», в отчете имеются ссылки на адреса Интернет-сайтов, использованных оценщиком при составлении отчета, общая сумма ущерба в части установки оконных проемов с учетом материалов, стоимости монтажных работ, транспортных услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, отчет об определении размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения, соответственно, является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в размере, определенном в указанном отчете - <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, что непосредственно указано и в решении мирового судьи.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей представителей оценочной компании, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения. П.2 ст.69 ГПК РФ предписывается, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Вместе с тем, заявителем суду таких сведений сообщено не было. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик явку свидетелей не обеспечил. Кроме того, на основании п.2 ст.79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), положения ст.79 ГПК РФ разъяснены ответчику.
Относительно доводов жалобы о неустановлении мировым судьей в ходе судебного разбирательства точного количества поврежденного имущества, вследствие чего, по мнению ответчика, оспариваемое решение основано на доводах, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств - пояснениями истца, третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, материалом проверки №-пр по факту попытки проникновения Эсенкуловым В.Н. в жилище Шадриных, в действиях Эсенкулова В.Н. наличествует факт гражданского правонарушения, повлекший причинение истцу убытков в виде уничтожения имущества истца, сумма ущерба определена отчетом об оценке. Ответчиком в обоснование своих возражений указано на обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность отчета об определении размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, иных возражений, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, факт нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> и повреждение стекол указанного дома ответчиком не оспорен. Указанным доказательствам дана оценка в судебном решении, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ответчик не отрицает, что в результате своих противоправных действий разбил три окна в доме Шадриных, готов возместить причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца Глухова В.В., ничтожности соглашения об оказании юридической помощи не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст.ст.48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ст.ст.53, 185 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Как следует из материалов дела, представитель истца Шадриной Н.А. Глухов В.В. действовал в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11 в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 185 ГПК РФ.
При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни Федеральный закон от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат запрета на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве представителя стороны (в том числе в отношении лица, имеющего статус адвоката) на основании доверенности при отсутствии ордера на исполнение поручения об оказании юридической помощи.
Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Шадриной Н.А. и Глуховым В.В., содержит все существенные условия, предусмотренные ст.772 ГК РФ для договоров данного вида. Так, в п.2 данного соглашения указан предмет поручения: подготовка искового заявления и участие в суде по иску о взыскании с Эсенкулова В.Н. причиненных убытков, п.4 установлен размер вознаграждения – аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей после окончания судебного процесса в суде первой инстанции. Кроме того, на вышеуказанном соглашении имеется расписка Глухова В.В. о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание факт подтверждения стороной истца соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом суммы иска, продолжительности рассмотрения дела, подготовленности представителя истца к судебным разбирательствам.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 31.05.2012 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Эсенкулова В.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от 31 мая 2012 года по делу по иску Шадриной Н.А. к Эсенкулову В.Н. о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эсенкулова В.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Н.В. Дергачева