№ 11-388/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
30 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Кузнецова В.Н. к ИП Рязановой Н.П. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Кузнецов В.Н. (далее - Кузнецов В.Н.) с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Рязановой Н.П. (далее – ИП Рязанова Н.П.) о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года. В связи с выявлением существенного недостатка в указанном ноутбуке, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, Кузнецов В.Н. подал заявление в ООО «Компьютерная компания «Инлайн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан ответчику по его требованию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком допущено нарушение десятидневного срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10 февраля 2012 года исковые требования Кузнецова В.Н. к ИП Рязановой Н.П. о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Истец Кузнецов В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, указывая, что решение является необоснованным в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Кузнецова В.Н., в период исчисления неустойки следует включить период, в течение которого он по вине ответчика был лишен возможности пользоваться ноутбуком: время на проведение экспертизы товара (18 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (передача ноутбука ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денег за товар) - 34 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет не менее <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (цена товара) х 1% х 52 (период просрочки). Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузнецов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что в решении мирового судьи не указаны мотивы снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, судом неверно определен период взыскания неустойки.
Ответчик ИП Рязанова Н.П., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. приобрел у ИП Рязановой Н.П. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года (24 месяца).
ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. подал заявление в ООО «Компьютерная компания «Инлайн» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявлением существенного недостатка в товаре в период действия гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан ответчику по его требованию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ноутбука ИП Рязановой Н.П., расписки Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП Рязановой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заявлением Кузнецова В.Н. в ООО «Компьютерная компания «Инлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность проведенного судом расчета неустойки, а также необоснованность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Помимо норм ГК РФ взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.ст. 457, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар в установленный договором срок, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п.3 ст.477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается распиской Кузнецова В.Н. о получении денежных средств и не оспаривается истцом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (подача истцом заявления в ООО «Компьютерная компания «Инлайн» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение продавцом требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что о наличии претензии со стороны Кузнецова В.Н. в связи с недостатком товара ИП Рязанова Н.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент извещения ее о подаче Кузнецовым В.Н. искового заявления мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска.
Учитывая изложенное, в порядке ст.22 Закона о защите прав потребителей, период взыскания неустойки определен мировым судьей верно: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента, когда ответчику стало известно о предъявлении требований Кузнецовым В.Н., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя о возврате денежных средств), Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Рязановой Н.П., рассчитан мировым судьей правильно, составляет <данные изъяты> рублей.
При этом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых, как указано в апелляционной жалобе на судебное решение, также подлежит взысканию неустойка, учтены судом первой инстанции при расчете суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство, положения Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат запрета на применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям по защите прав потребителей.
Соответственно, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, указанный размер неустойки является соразмерным характеру и степени нарушения права, допущенного ответчиком. Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции считает верными и с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10.02.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10 февраля 2012 года по делу по иску Кузнецова В.Н. к ИП Рязановой Н.П. о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - Н.В. Дергачева