№ 11-406/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
26 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Тепкина Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска обратился истец Тепкин Р.Н. с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Тепкиным Р.Н., ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Тепкину Р.Н., ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признать факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и привлечь ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 21.10.2011 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 22.02.2012 года производство по делу в части признания факта наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ и привлечении ответчика к административной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 22 февраля 2012 года исковые требования Тепкина Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.
Тепкин Р.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права о сроках исковой давности. По мнению Тепкина Р.Н., он, будучи экономически слабой стороной в правоотношениях по заключению с банком кредитного договора, добросовестно заблуждался относительно законного характера действий ответчика, состоявших в неправомерном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Момент возникновения убытков определяется ДД.ММ.ГГГГ – момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени.
Тепкин Р.Н. просил решение мирового судьи отменить и направить мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тепкин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, просил восстановить срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что судом правильно применен срок исковой давности, истекший применительно к рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан Тепкиным Р.Н. в 2011 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Тепкиным Р.Н. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под 12, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета во исполнение п. 3.1 кредитного договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из текста обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Тепкина Р.Н. в целом признаны обоснованными, установлена незаконность взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика в судебном заседании.
В этой связи суд отмечает следующее.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к рассматриваемому делу, срок исковой давности также составляет 3 года, поскольку положения о специальных сроках к настоящему делу неприменимы, в отношении чего возражений от сторон также не поступало.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о нарушении своего права истцу Тепкину Р.Н. должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ – с подписания сторонами кредитного договора и внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в качестве платы за обслуживание (ведение) ссудного счета истцу в рамках заключенного кредитного договора.
Следовательно, срок исковой давности на основании ст.181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В этой связи суд не находит оснований согласиться с мнением заявителя о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 и с этой даты подлежит исчисление 3-летнего срока исковой давности.
Относительно доводов заявителя суд считает необходимым указать, что в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что истец Тепкин Р.Н. является экономически слабой стороной, при заключении кредитного договора добросовестно заблуждался относительно правомерности действий ответчика, само по себе не является безусловным основанием для признания в качестве уважительной причины пропуска срока давности и его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 22 февраля 2012 года по делу по иску Тепкина Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепкина Р.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Н.В. Дергачева