Дело № 11-420/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
31 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Ахмадулина И.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ахмадулину И.З., под управлением ФИО4 вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя <данные изъяты> ФИО5 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ №, Ахмадулин И.З. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «ЭПА «Восточное», согласно отчету №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся до указанной суммы часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 29 мая 2012 года исковые требования Ахмадулина И.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. В пользу истца Ахмадулина И.З. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение в части распределении судебных издержек является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства по делу. Указывает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, размер расходов не соответствует конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил размер данных расходов до <данные изъяты> рублей с учетом объема представленных документов, оказанной юридической помощи, категории дела, времени рассмотрения дела в суде. Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах лишь при условии явного превышения пределов заявленным требованиям. Вместе с тем, представителем истца в рамках данного гражданского деда был оказан комплекс услуг, а именно: ознакомление и изучение материалов дела, представлении интересов истца в оценочной компании при расчете размера ущерба, составление искового заявления, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, обеспечение явки эксперта-оценщика в судебное заседание для дачи пояснений. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ахмадулину И.З., под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты> получил механические повреждения.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 допустил нарушение п.9.10 ПДД - не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована у ответчика по страховому полису серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия договора.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определен истцом на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ахмадулину И.З., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
Относительно распределения мировым судьей расходов по оплате услуг представителя истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №1275-О-О от 29.09.2011, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Кроме того, как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что обязанностью суда является создание условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлено соглашение на оказание услуг представителя №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (Поверенный) и Ахмадулиным И.З. (Доверитель), в соответствии разделом 2 которого в обязанности Поверенного входит оказание Доверителю юридической помощи, состоящей в урегулировании спора с ЗАО «СГ «УралСиб» по поводу взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно раздела 4 указанного соглашения представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции оплачиваются в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачивается Доверителем в размере 100% от стоимости услуги в течение пяти дней после заключения соглашения.
В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом Ахмадулиным И.З. за оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, представителем истца ФИО3 в рамках соглашения №ФЗ от 05.ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь по представлению интересов Ахмадулина И.З. в суде, связанная с участием в судебных заседаниях, предоставлением услуг по разработке правовой позиции по делу, составлению искового заявления, представлению интересов Поверенного в оценочной организации, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца со стороны ответчика, уменьшение мировым судьей суммы расходов до <данные изъяты> рублей является необоснованным, нарушающим баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Ахмадулина И.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежит изменению, в данной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Ахмадулина И.З. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – изменить, в данной части вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахмадулина И.З. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 29 мая 2012 года по делу по иску Ахмадулина И.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания судебных расходов.
Апелляционную жалобу истца Ахмадулина И.З. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахмадулина И.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Н.В.Дергачева