№ 11-426/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
09 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Рыбакова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа – комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец в соответствии с п.2.1 заявления на кредит уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета города Ижевска – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. При заключении договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге (в том числе и об условии, предусматривающем уплату комиссии за выдачу кредита), при этом добровольно принял на себя все предусмотренные договором права и обязанности. Доказательств причинения морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом данных расходов. Кроме того, указанное гражданское дело принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров из данного договора. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчиком подана частная жалоба на данное определение, однако мировой судья рассмотрел дело по существу и вынес решение до разрешения частной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по лицевому счету истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету Рыбакова В.В. и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает условие кредитного договора о взыскании комиссии за нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условие договора является недействительным, взимание денежных средств на основании такого положения кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей внесены истцом Рыбаковым Р.Р., не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Относительно доводов частной жалобы ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (утверждены ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истец был ознакомлен, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством РФ.
В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала/операционного офиса кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении дополнительного соглашения.
Согласно представленных документов, операционный офис «Ижевский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» находится по адресу Ижевск <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска.
Суд, в соответствии со ст. 28, п.7 ст.29 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о направлении дела по подсудности по месту нахождения.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Из дела видно, что дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по делу.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя. Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года №7171/09, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, включив указанное условие о подсудности возникающих споров в условия предоставления и обслуживания кредитов, ЗАО «Райффайзенбанк» ограничил права заемщика Рыбакова В.В.
Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с защитой прав потребителей, истец при подаче иска реализовал свое право обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности (по своему выбору), следовательно, правила договорной подсудности к данному спору не применяются.
Следовательно, гражданское дело по иску Рыбакова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей не подлежит передаче мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии по правилам договорной подсудности, установленным сторонами при заключении кредитного договора.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии обжалуемого решения мировым судьей были установленные вышеуказанные обстоятельства, в частности, определена подсудность по данному гражданскому делу с учетом требований ст.ст.28, 29, положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что решение мирового судьи состоялось в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом требований разумности расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 мая 2012 года по иску Рыбакова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья - Н.В. Дергачева