№ 11-424/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
20 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Семенихину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье обратился истец - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в <адрес> УР) с иском к Семенихину Д.В. (далее – Семенихин Д.В.) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УПФР в <адрес> УР к Семенихину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное страхование за 2010 год в размере 12 654 рублей 80 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 280 рублей 26 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 593 рублей 44 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 704 рублей 54 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 109 рублей 30 коп, а также госпошлина в размере 507 рублей 50 коп.
На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Семенихиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене.
Указал, что истцом при обращении к мировому судье с исковым заявлением пропущен предусмотренный статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ срок исковой давности – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам, пени было прервано в связи с тем, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, мировой судья в оспариваемом решении необоснованно указал, что после перерыва течение срока исковой давности началось заново. По мнению ответчика, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Также ответчик не согласен с выводом мирового судьи, изложенном в оспариваемом решении, о том, что положения статьи 21 Федерального закона №212-ФЗ в части взыскания недоимки за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не распространяются на ответчика, поскольку начисление страховых взносов состоялось в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из текста данной статьи не следует, что ее условия применяются только в отношении физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями с начала возникновения обязанностей по уплате страховых взносов, соответственно, действие указанной статьи распространяется и на физических лиц, являвшихся ранее индивидуальными предпринимателями, прекративших предпринимательскую деятельность. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к нему отказать.
В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца по доверенности Костянко Д.В. указывает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, доводы жалобы являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на нормах закона, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за 2010 год после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании указанной недоимки, подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года. Ссылка ответчика на статью 21 Федерального Закона №212-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма применяется при регулировании правоотношений по взысканию недоимки по страховым взносам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в то время как ответчик в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, не является плательщиком страховых взносов, соответственно, статья 21 Федерального Закона №212-ФЗ в данной части не распространяется на Семенихина Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный Федеральным Законом №212-ФЗ для взыскания задолженности по уплате страховых взносов, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, течение срока исковой давности было прервано и началось заново. Кроме того, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, задолженность по уплате страховых взносов возникла в период осуществления им предпринимательской деятельности, соответственно, на него не распространяются положения статьи 21 Федерального Закона №212-ФЗ. Дополнительно пояснила, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, пени за 2010 год, в его адрес направлено требование об уплате недоимки, в установленные сроки задолженность также не была погашена. Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчика, на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства, соответственно, срок исковой давности не может быть признан истекшим.
Ответчик Семенихин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное незаконно. Указал, что срок давности для взыскания с него недоимки по страховым взносам за 2010 год, пени, истек в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона №212-ФЗ, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании установлено, выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик Семенихин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.6, 14 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП Семенихин Д.В. является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенихин Д.В. должен был уплатить страховые взносы:
- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в размере 10 280 рублей 26 коп.;
- на обязательное медицинское страхование в сумме 1 593 рублей 44 коп., в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 565 рублей 41 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 028 рублей 03 коп.
В связи с неуплатой недоимки по страховым взносам в установленный срок в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам за 2010 года, пени.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой данной суммы задолженности истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенихина Д.В. недоимки по страховым взносам, пени.
Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам за 2010 год, пени. В связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Семенихина Д.В. задолженности по страховым взносам за 2010 год, пени.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнена, на имеющуюся задолженность начислены пени, в том числе: за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в размере 704 рублей 54 коп.; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 109 рублей 30 коп., в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 38 рублей 74 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 70 рублей 46 коп.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются выпиской из ЕГРИП ИП Семенихина Д.В., требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Кроме этого, в соответствии с подп.2 п.1 ст.5 Федерального Закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно абз.3 п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, к данной категории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился ответчик Семенихин Д.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п.1 ст.14 Закона №212-ФЗ, п.1 ст.28 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным Законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
В силу п.1 ст.10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Согласно п.2 ст.16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год, пени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по недоимке по страховым взносам за 2010 год в сумме 11 873 рублей 70 коп., пени в размере 813 рублей 84 коп. Указанные суммы ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета задолженности, совершенного истцом, суду не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 21 Закона №212-ФЗ пропущен срок подачи искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
В силу п.1 ст.21 Закона №212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, что положения статьи 21 Закона №212-ФЗ (в части порядка взыскания недоимки за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) не подлежат распространению на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по уплате страховых взносов, поскольку начисление страховых взносов ответчику состоялось в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, как следствие обязанности по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Закон №212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Таким образом, указанный федеральный закон является специальным по отношению к общим нормам и распространяет свое действие в полном объеме на процедуру принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, включая и нормы о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.
В качестве плательщиков страховых взносов указанный закон (п.1 ст.5) называет лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.
Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пени ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, что недоимка начислена в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, исходя из толкования статьи 21 Закона №212-ФЗ, указанный в данной статье срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения. Положения статьи 21 Закона №212-ФЗ регламентируют обязательный судебный порядок для взыскания задолженности по страховым взносам с лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, требование № об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год, пени направлено истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.16 Закона №212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
При этом статьей 22 Закона №212-ФЗ предусматривается, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (п.2 ст.22 Закона №212-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Закона №212-ФЗ физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
Как следует из материалов дела, ответчик Семенихин Д.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год и пени направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного п.2 ст.22 Закона №212-ФЗ. Указанное обстоятельство не было исследовано мировым судьей при постановлении оспариваемого судебного акта, оценка ему не дана.
Учитывая, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам с ответчика Семенихина Д.В. истекает в соответствии со статьей 21 Закона №212-ФЗ через 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2010 год, пени только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения с иском к плательщику страховых взносов – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Приходя к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст.21 Закона №212-ФЗ шестимесячного срока для предъявления иска, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в г.Ижевске УР мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2010 год, пени, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, руководствуясь ст.203 ГК РФ, пришел к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам прерывает течение шестимесячного срока предъявления иска о взыскании недоимки, установленного п.2 ст.21 Закона №212-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании с Семенихина Д.В. недоимки страховым взносам за 2010 год, пени подано истцом в установленный законом срок.
Вместе с тем, данный вывод является неправильным. Срок для обращения органом контроля за уплатой страховых взносов с иском о взыскании недоимки по страховым взносам к физическому лицу (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) является специальным, отличным от срока исковой давности, поэтому к его исчислению не могут применяться общие правила, установленные гражданским законодательством, в части порядка его приостановления, возобновления, перерыва.
Законодательство об уплате страховых взносов предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи искового заявления (п.2 ст.21 Закона №212-ФЗ), однако не предусматривает правил о перерыве, приостановлении, возобновлении течения указанного срока.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> УР обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с Семенихина Д.В., судебный приказ был отменен судьей в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в порядке искового производства с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности. Указанное обстоятельство может объяснять причину пропуска срока обращения в суд, однако, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу искового заявления пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с неправильным применением норм материального права, что является основанием для его отмены.
Отменяя решение мирового судьи, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Семенихину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней – отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Семенихину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.
Апелляционную жалобу Семенихина Д.В. – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья : Н.В. Дергачева