№ 11-449/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
20 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Омельяненко М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.
Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 62 коп.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в части применения норм ГК РФ о регулировании правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета, недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременной подаче иска в суд. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омельяненко М.В. указала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласна. Дополнительно пояснила, что считает причины пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета уважительными: в 2007 году погиб ее новорожденный ребенок, в 2010 году родился второй ребенок, во время беременности чувствовала себя плохо, постоянно находилась на больничном, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком, проживает одна, не с кем оставить маленького ребенка. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, мировым судьей необоснованно восстановлен пропущенный срок при отсутствии уважительных причин для его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истек срок больничного листа у истца. Кроме того, нахождение лица в декретном отпуске не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, т.к. от имени истца в суде могут выступать представители.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омельяненко М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Омельяненко М.В., не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. является законным, обоснованным.
Относительно требований о неправомерности восстановления судом первой инстанции пропущенного 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, срок исковой давности также составляет 3 года, поскольку положения о специальных сроках к настоящему делу неприменимы.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, о том, что о нарушении своего права истцу Омельяненко М.В. должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ – с подписания сторонами кредитного договора и внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в качестве платы за обслуживание (ведение) ссудного счета истцу в рамках заключенного кредитного договора.
Следовательно, срок исковой давности на основании ст.181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование причины пропуска срока истец указывает на длительную нетрудоспособность, связанную с тяжелым течением беременности и угрозой ее прерывания, вследствие чего длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, смертью новорожденного ребенка, рождением второго ребенка и необходимостью ухода за ним.
Данные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе имеющимися в материалах дела справкой БУЗ УР «ГП № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП «Территориальное производственное объединение ЖКХ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия I-НИ №), свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия I-НИ №).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причины пропуска срока исковой давности обращения в суд Омельяненко М.В. с исковым заявлением о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в силу статьи 205 ГК РФ являются уважительными, подтвержденными имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, вследствие чего, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно удовлетворено мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд не усматривает, неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омельяненко М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева