№11-330/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Калмыкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб., которая была включена в сумму выданного кредита. Просит признать недействительным п.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика платежа за организацию кредита. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы указанного платежа противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средств является незаконным.
Решением мирового судьи судебного участка №1, и.о. Мирового судьи судебного участка №7, Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворены; признано недействительным условие п.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в части взыскания с комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб.; взыскано с ЗАО «ЮниКредитБанк в пользу Калмыковой Е.А.:
- 6 000 руб.- комиссия за организацию кредита,
- 1000 руб. - компенсация морального вреда,
- 2000 руб. - расходы по оплате услуг за составления искового заявления.
На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Указывается, что судом при принятии решения допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении норм материального права. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банком и Калмыковой Е.А. заключен на условиях статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц при заключении договора. Условия договора при этом определяются по усмотрению сторон. Условиями Кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Указанная комиссия является единовременной платой Заемщика - Истца за услуги Банка - Ответчика, которые выполняются при оформлении выдачи кредита. Положения ГК РФ не определяют перечень всех условий, которые должен содержать кредитный договор, а п.1 ст. 819 ГК РФ указывает на то, что условия предоставления денежных средств заемщику, определяются в самом кредитном договоре. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В силу абзаца 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за организацию кредита связана с действием Банка по выдаче кредита и является комиссией за выдачу кредита, право взимания которой, разрешается Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и вышеназванными Указаниями ЦБР. Действующее законодательство (Указание ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У) разделяет два вида комиссии: комиссия за выдачу кредита (организацию кредита) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Поэтому действия Ответчика по взиманию комиссии за организацию кредита (выдачу кредита) не противоречат действующему законодательству. Таким образом, оплата Истцом (заемщиком) комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей является комиссией за выдачу кредита и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Данная комиссия установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы и не является комиссией за ведение ссудного счета. В решении указано на нарушение Ответчиком ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В Кредитном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, отсутствуют условия о каких либо о дополнительных услугах, как это указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению кредита кредитной организацией физическим или юридическим лицам законодательно не закреплена, а договор о предоставлении кредита не является публичным договором или договором присоединения. Объем работы Банка по конкретному кредитному договору является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности. В силу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора Истец и Ответчик достигли соглашения о взимании платы за организацию кредита. При этом данные условия были доведены Банком до сведения Истца, и он с ними был согласен и принял на себя дополнительные условия по оплате комиссии за организацию кредита. Стороны - Банк и Заемщик были вправе установить в кредитном договоре условие об оплате комиссии, а после подписания данного договора взимание такой комиссии является законным правом Банка и корреспондирующей обязанностью Заемщика. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредиту, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за организацию кредита, предоставлялась Истцу, подписавшему заявление на открытие счета, предоставление кредита. Истец на стадии заключения Кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, письменных возражений по условиям договора Истец Ответчику не направлял. В период действия кредитного договора, который не был изменен или расторгнут сторонами договора, Истец производил исполнение по нему, и согласно п.3. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Судом с Ответчика взыскана компенсация морального вреда в суммы 1000 рублей. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора, тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате комиссии (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9315). Истцом не заявлено, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены взиманием платы за организацию кредита, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и суд это указывает в решении, но присуждает истцу компенсацию морального вреда. Истец получил от Ответчика денежные средства на покупку автомобиля, т.е. улучшил свое финансовое положение за счет Ответчика, в связи с чем, считаем вывод о нанесении морального вреда взиманием комиссии - надуманный. Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», применение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется. При этом ссылка заемщика - Истца на незаконные действия банка, включившего в кредитный договор условие о взыскании комиссии, несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях (кассационное определение от 6 апреля 2011 года N 33-1529/2011). Спор рассмотрен с нарушение правил подсудности, т.к. не относится к делам, подсудных мировому судье, на основании следующего. Статьей 23 ГПК РФ установлен закрытый перечень дел, подсудных мировому судье. Исковое заявление в требованиях которого, заявлено о признании недействительными положений договора, должно было быть рассмотрено в районном суде. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 28.02.12 г. отменить, в исковых требованиях Калмыковой Е.А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Калмыковой ЕА и представителя ответчика ЗАО ЮниКредитБанк, надлежащим образом и неоднократно извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калмыковой Е.А. (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 заявления).
При этом, Общие условия являются неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Заявление), и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно (п.1.2 Общих условий).
Условиями кредитного договора (п.2.4 Общих условий) предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в размере (указанном в заявлении) 6 000 руб. (п.2.5 заявления).
В соответствии с п.7.2 заявления комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб. списана в безакцептном порядке в соответствии с Общими условиями.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора (заявление, общие условия), ответчиком фактически не оспаривались.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что между сторонами заключен кредитный договор с определением цены и иных условий, отраженных в договоре, определением предмета, срока, процентной ставки за кредит, в том числе взимания комиссионного вознаграждения за организацию кредита.
Из системного толкования п. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ следует, что цена кредитного договора (т.е. услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) от суммы кредита. Цена исполнения договора ответчиком определена условиями кредитного договора, предусматривающими процентную ставку по кредиту (п.2.4 заявления).
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству кредиторы не вправе устанавливать заемщикам иные сопутствующие платежи.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за организацию кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за организацию кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
Возлагая на истца оплату услуги за организацию кредита в размере 6 000 руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора (указанного в п.2.5 заявления), предусматривающее взыскание суммы за организацию кредита с заемщика, признано недействительным.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 6 000 руб., указанная сумма в соответствии со ст. ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями
С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Настоящий спор рассмотрен Мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка №1, и.о. Мирового судьи судебного участка №7, Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.А.Обухова