№ 11-402/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
15 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Мартынова М.В. к Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска обратился истец ФИО3 с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» (далее – АНО «Домоуправа ТСЖ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>16, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома многоквартирного дома правление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине срыва отсекающего (вводного) крана на горячей воде квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами АНО «Домоуправа ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером ФИО4, зафиксировавшим факт разрушении крана горячего водоснабжения и затопления квартиры истца. Согласно отчету об определении стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 30 000 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 2 500 рублей. Также вследствие залива квартиры был испорчен ковер, стоимость услуг по химчистке которого составила 745 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1497 рублей 35 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова М.В. к АНО «Домоуправа ТСЖ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 33245 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1197 рублей 35 коп.
Представитель ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ», не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указано, что заочное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежит отмене. Так, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое судебное решение основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом уведомление о вызове на производство осмотра ответчик не получал. Фактически затопление квартиры истца произошло по причине механического воздействия на отсекающий кран, что исключает вину ответчика. Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры недостоверен, поскольку не содержит сведений о квалификации оценщиков, методах определения рыночной стоимости. Истец имеет 1/3 долю в праве собственности на затопленную квартиру, следовательно, право на возмещение ущерба ему также принадлежит в размере 1/3 от понесенных затрат.
Просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова М.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов М.В., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в квартире этажом выше произошло отсечение крана, от напора в трубе он сам по себе отскочить не мог, следовательно, затопление квартиры истца произошло вследствие постороннего вмешательства, вина лежит на жильцах, проживающих в квартире этажом выше, что исключает вину ответчика. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерен. Квартира истца находится в долевой собственности, истец имеет 1/3 долю в праве собственности, соответственно, и расходы на возмещение ущерба подлежат возмещению в размере 1/3 от понесенных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что истец Мартынов М.В., третьи лица ФИО8, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления домом путем утверждения и заключения договора управления с АНО «Домоуправа ТСЖ», которое согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло в свое управление указанный многоквартирный дом, обязавшись оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрушения кранбукса из отсекающего крана горячей воды, вода стала поступать на пол туалета и прихожей <адрес>, затем появились подтеки на потолке комнаты, отошли обои, промок ковер в зале в квартире истца, что следует из содержания двух актов осмотра квартир № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером АНО «Домоуправа ТСЖ» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, уведомление вручено представителю ответчика, что подтверждается отметкой о вручении на данном уведомлении.
На основании отчета ООО «Инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 30000 рублей, на составление указанного отчета истцом потрачено 2 500 рублей. Также вследствие залива квартиры был испорчен ковер, стоимость услуг по химчистке которого составила 745 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 33245 рублей
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, актов осмотра квартир №№, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «Инвестиция» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций АА №, НМ №, стороной ответчика не оспариваются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие вины АНО «Домоуправа ТСЖ» в причинении имуществу истца материального ущерба, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине механического воздействия жильцов <адрес> на отсекающий кран, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307) (далее – Правила).
На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п.3 Правил).
Согласно пп.«г» п.49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В судебном заседании установлено, что для управления многоквартирным домом № по <адрес> собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании избрано АНО «Домоуправа ТСЖ», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества в доме.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.1991 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании приведенных норм, ответчик несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответственно, истец – собственник жилого помещения в многоквартирном доме – является потребителем коммунальных услуг.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Домоуправа ТСЖ», избранное в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО7, произошло затопление в результате разрушения отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство установлено при проведении осмотра квартир истца, третьего лица ФИО7, зафиксировано актами осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты составлены работником ответчика – мастером ФИО9 в присутствии собственников квартир № Мартынова М.В., ФИО7 в порядке, предусмотренном пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стояк системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, входит в пределы ответственности управляющей организации. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны АНО «Домоуправа ТСЖ» в <адрес> был разрушен отсекающий кран, что привело к затоплению квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету составила 30 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по химической чистке ковра в размере 745 рублей.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинной связи с предоставлением АНО «Домоуправа ТСЖ» коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений ненадлежащего качества. В порядке применения ст.ст.12, 56 ГПК РФ доводов в обоснование факта отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, ответчиком не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло по причине механического воздействия на отсекающий кран, то есть, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен на основании актов осмотра квартир № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте самого отчета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен истцом о производстве осмотра, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: так, на основании уведомления в адрес Управляющего АНО «Домоуправа ТСЖ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11 извещал ответчика о необходимости прибытия на место осмотра – в <адрес>, указаны дата, время осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Указанное уведомление вручено представителю ответчика, о чем на уведомлении имеется отметка.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает также на недействительность отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №Д/14-12/382 ООО «Инвестиции», поскольку данный отчет не содержит ряд необходимых сведений – сведений о квалификации оценщиков, методы определения рыночной стоимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
Общие требования к содержанию отчету об оценке установлены ст.11 Закона, разделами II, III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254).
В соответствии со ст.11 Закона в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны: 1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 3) место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 4) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; 5) стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 6) последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; 7) дата определения стоимости объекта оценки; 8) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № ООО «Инвестиции» содержит предусмотренные законом и обязательные для отчета об оценке сведения, соответствует требованиям государственных стандартов об оценочной деятельности.
Так, в главах 4, 5 данного отчета имеется указание на применение при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры затратного подхода, мотивы, по которым оценщик избрал для проведения оценки данный подход.
Глава 7 отчета содержит сведения о том, что образование оценщика соответствует необходимым требованиям, оценщик имеет опыт оценки, связанный с местонахождением и категорией аналогичного имущества.
Кроме того, согласно п.1 ст.9 Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как следует из пункта 5.5 договора на оказание услуг об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по настоящему договору выполняет оценщик ФИО12, член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющая соответствующий диплом, свидетельство о повышении квалификации в сфере оценочной деятельности, профессиональная ответственность оценщика застрахована.
Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № ООО «Инвестиции», составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения, указанные в нем повреждения имущества истца соответствуют указанным в актах осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, соответственно, является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в размере, определенном в указанном отчете - 30 000 рублей.
В случае несогласия с размером причиненного материального ущерба, заявленного истцом к взысканию ответчик вправе был представить доказательства иного размера ущерба, однако таких доказательств в суд 1 инстанции не представил, в связи с чем, мировой судья при определении размера ущерба обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом.
Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании понесенных затрат при взыскании материального ущерба пропорционально доле в праве собственности истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, причиненные имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицу, понесшему эти убытки, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Соответственно, гражданское законодательство связывает обязанность возмещения убытков причинителем вреда с фактическим их несением лицом, вне зависимости от размера доли в праве собственности поврежденного имущества. Собственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, исковые требования Мартынова М.В. поддержали.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценки имущества в размере 2 500 рублей, расходов по химической чистке ковра в размере 745 рублей, ввиду их подтверждения документально, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартынова М.В. к Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева