Дело №11-409/12
К публикации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
31 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Глуховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Наговициной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Наговицина Л.А. с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Считает, что включение в договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца, как потребителя. Также в соответствие со ст. 395 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит - признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Наговициной Л.А.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей- средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию, составление претензии-<данные изъяты> руб., составление и подачу искового заявления <данные изъяты> руб., выдачу нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, то есть всего расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Положение кредитного договора (п.3.1.) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца Наговициной Л.А. с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана государственная пошлина с ответчика в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сбербанк РФ» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следует отметить, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм законодательства является обязательным условием выдачи Банком любого кредита. Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу, это обязательное условие выдачи кредита. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условия об его оплате. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит восстановить срок на обжалование, решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наговициной Л.А. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу «Кредит на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщиком ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Наговициной Л.А. уплачена сумма тарифа в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение (обслуживание) ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными.
Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания платы за выдачу кредита, суд признал ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Наговициной Л.А. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи СУ №№ Первомайского района г. Ижевска, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как он истекает ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так как Наговициной Л.А. потрачена сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что Сбербанк необоснованно получил денежные средства, то есть сумма кредитного договора уменьшилась на сумму комиссии. В соответствии с изложенным с Сбербанк в пользу Наговициной Л.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Наговициной Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, указанный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным и обоснованным.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Однако доказательств в подтверждение заявленных требований на указанную сумму не представили.
Мировым судьей требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом отсутствия доказательств в подтверждение морального вреда на указанную сумму, требований закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения, суд уменьшает сумму взыскания морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Истец Наговицина ЛА. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности в обоснование представив:
- доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданная Наговициной Л.А. на Кузнецова А.М.,
- квитанцию на <данные изъяты> рублей от нотариуса за удостоверение доверенности,
- квитанцию на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кузнецова А.М. № за консультацию и составление претензии в Сбербанк;
- претензия в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката за составление и подачу искового заявления на <данные изъяты> рублей;
- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката за представление интересов в судебном заседании на <данные изъяты> рублей
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, время участия представителя в судебных процессах, считает, что мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо изменить в части компенсации морального вреда. В остальной части взысканных сумм решение оставить без изменения
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наговициной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наговициной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек, изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья - И.В. Ихсанов