Гр.дело 11-344/12
публиковать
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)
17 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугачевой Н.С. к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчику МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.. Ижевска» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов на <адрес> около <адрес> при выезде со стоянки под автомобилем Шевролет-Авео регистрационный номер №, принадлежащем истице на праве собственности, провалился асфальт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, размер причиненного истице ущерба согласно отчету составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска», МУП г. Ижевска «Дорожно-ремонтное эксплуатационное управление».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» на - Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту- МКУ г. Ижевска «СБиДХ»).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица – Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании отраслевого органа Администрации г. Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска Узлова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в функции МКУ г. Ижевска СБиДХ не входит выполнение работ по устранению выбоин и дефектов на автомобильных дорогах общего пользования, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами и техническим нормам возлагается на МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра поврежденного автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истица имела возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжать эксплуатировать свой автомобиль, акт осмотра составлен после произведенного ремонта, повреждения, которые отражены в акте осмотра, могли быть получены в результате другого ДТП, либо в результате ненадлежащего использования имущества истицей. Считает, что акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Кроме того, установлено, что асфальт под автомобилем истицы провалился непосредственно во время движения. Поэтому данный факт является обстоятельством непреодолимой силы и носит непредвиденный характер, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске истице отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Рыкова Н.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании пояснила, что МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», а непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации. Кроме того, в результате движения автомобиля по дороге произошло проседание асфальта и как следствие образование выбоины. Данный факт является обстоятельством непреодолимой силы и носит непредвидимый характер, так как выбоина образовалась непосредственно в момент движения. Считает необоснованной, заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты> руб., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку акт осмотра ТС считает ненадлежащим доказательством. Истицей не доказано, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, поэтому истице в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Ижевска «Дорожно-ремонтное эксплуатационное управление» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что между МУ «управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» и МУП г. Ижевска «Дорожно-ремонтное эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в летний период ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.5 данного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, то есть в состав работ по контракту входит: установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, а также устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93. Согласно контракту подрядчик несет имущественную ответственность в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. В данном случае выбоина образовалась непосредственно в момент движения автомобиля, поэтому данных факт является обстоятельством непреодолимой силы и носит непредвиденный характер. В иске просит отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материл по факту ДТП №, материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов на <адрес> около <адрес> при выезде со стоянки под автомобилем Шевролет-Авео регистрационный номер №, принадлежащем истице на праве собственности, провалился асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дорожных условий в месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: выбоина в проезжей части размерами длиной 1,5 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,5 м..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В действиях Бугачевой Н.С. нарушений требований ПДД не усматривается.
Истица является собственником автомобиля Шевролет-Авео №.
Согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Авео, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела № о нарушении Правил дорожного движения с участием Бугачевой Н.С.
Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного истице, за счет ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что между МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (Заказчик) и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего санитарного состояния в летний период ДД.ММ.ГГГГ года возложена на дорожно-уличной сети МО г. Ижевск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».
Пунктами п.п. 2.2.2 в обязанности Подрядчика входят, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытий проезжей части и тротуаров, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину 15 см, ширину-60 см., глубину- 5 см.
В силу п.2.5 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принимать меры (выполнять работы) по устранению причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
В соответствии п. 6.10. Контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлен, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему Контракту.
В соответствии с п.3 ГОСТа Р-505-97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Положениями п.п. 3.1.1.- 3.1.2. ГОСТа Р-505-97-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
Согласно схемы ДТП, истицей совершен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по <адрес>, имеющую размеры длина 1,5 м., ширина 1,1 м., глубина 0,5 м. Следовательно, данная выбоина превосходит допустимые ГОСТом Р50597-93 параметры и исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Таким образом, технические повреждения автомобилю истицы причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно постановления вице-мэра города Ижевска № 387 от 31.07.2998 года «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика – МУ «Управление Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».
Таким образом, МУ «Управление Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» является ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части.
Доводы представителя отраслевого органа Администрации г. Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска ФИО6 о том, что в соответствии п. 6.10. Контракта Подрядчик - МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие), суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, указанное условие не предусматривает ответственности подрядчика перед третьими лицами. Во-вторых, суду не представлено доказательств тому, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. И, в третьих, бездействие МКУг. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, привлечение к непосредственному выполнению работ на дороге Подрядчика не исключает ответственности Заказчика (ответчика) за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.
Из объяснений участников процесса следует, что ущерб имуществу истицы образовался вследствие провала асфальта на дороге, возникшего в момент движения автомобиля, а не вследствие наезда автомобиля на выбоину. Причины возникновения выбоины на дороге не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, а поэтому суд не принимает во внимание доводы участников процесса в этой части.
Возникновение провала на дороге не является форс-мажорным обстоятельством, исключающим ответственность за причинение вреда, а поэтому доводы участников процесса о том, что данное обстоятельство является непредвиденным, не имеет значения.
Размер ущерба ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен в установленном порядке, поэтому доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере ущерба судом не принимаются во внимание, как не доказанные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бугачевой Н.С. к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.С.Орлова