№ 11-549/12
публиковать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
05 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» к Наговицыну А.В. о взыскании задолженности за обслуживание машиноместа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился истец Автономная некоммерческая организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» (далее – АНО «Домоуправа ТСЖ») с иском к ответчику Наговицыну А.В. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в том числе управление, обслуживание и ремонт указанной автостоянки осуществляет истец. Договор на управление и обслуживание общего имущества между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку ответчик от заключения договора уклоняется. Сумма долга с учетом оплаты в части составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНО «Домоуправа ТСЖ» к Наговицыну А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Наговицын А.В., не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение является незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Так, ответчик указывает, что поскольку подземная автостоянка является помещением общего имущества собственников машиномест в многоквартирном доме, тарифы за обслуживание, в т.ч. за электроэнергию, отопление являются завышенными, противоречат установленным Постановлением Правительства РФ тарифам. При этом отопление на автостоянке электрическое, соответственно, плата за отопление должна входить в плату за электроэнергию по показаниям счетчика. Завышение тарифов управляющей компанией подтверждается также протоколом исполнения бюджета подземной автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ год, коммунальные тарифы завышены в два раза, при этом взыскание задолженности с ответчика может, по его мнению, привести к неосновательному обогащению истца. Тариф за содержание автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей в месяц не был утвержден в установленном порядке на общем собрании собственников, соответственно, является необоснованным. Услуги по охране автостоянки также являются необоснованными, поскольку действующими в сфере предоставления коммунальных услуг нормативно-правовыми актами в качестве обязательных не предусмотрены. Просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На апелляционную жалобу Наговицына А.В. представителем истца АНО «Домоуправа ТСЖ» по доверенности Ахмитшиным Р.Р. представлен письменный отзыв, в соответствии с которым на основании Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном случае собственниками нежилых помещений в установлен режим использования общего имущества здания путем принятия протокола и бюджета, что предусмотрено п.6 вышеуказанного Постановления пленума ВАС РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АНО «Домоуправа ТСЖ» Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, с отдельным кадастровым паспортом, обладает сложно системой пожаротушения. Собственники помещений вправе определить порядок участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наговицын А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что когда приобретал машиноместо на подземной стоянке, ему сказали, что данная стоянка является частью жилого дома. Готов платить в соответствии с показаниями счетчиков, но управляющая компания требует выплаты определенной суммы. Не согласен с оплатой услуг по охране, поскольку ответственность за оставленный на стоянке автомобиль никто не несет.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ответчик Наговицын А.В. является собственником подземной автостоянки по адресу: <адрес>, место №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания собственников машиномест на подземной стоянке по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве управляющей компании утверждена АНО «Домоуправа ТСЖ». Кроме того, указанным протоколом утвержден бюджет на 2011 год, в соответствии с которым расходы на подземную автостоянку в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> рублей в месяц, а также Правила пользования подземной стоянкой (далее - Правила).
Как следует из расчета размера задолженности, представленного истцом, за период с января по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности собственника машиноместа Наговицына А.В. за содержание подземной автостоянки и коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей (с учетом частичной уплаты в размере <данные изъяты> рублей).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подземной стоянки, расчета задолженности Наговицына А.В. за период с января по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе автостоянки (пп.«ж» п.1 Правил содержания общего имущества).
В силу пп.«а» п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения, возникающие по поводу управления многоквартирным домом, регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.162 ЖК РФ).
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственник помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1).
Как следует из анализа указанных норм, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в доме осуществляется на одинаковых для всех собственников условиях. При этом из содержания вышеуказанных норм не следует, что отсутствие заключенного договора освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановлении №64 от 23.07.2009 года указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Так, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как указано выше, правила пользования подземной автостоянкой по адресу: <адрес> утверждены решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 Правил собственник машиноместа осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности машиноместа в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными гражданским законодательством РФ.
В силу п.2.3 Правил собственник машиноместа несет бремя его содержания по статьям расходов и в объеме финансирования согласно принимаемого на календарный год бюджета на общем собрании собственников машиномест.
На основании п.3.6 собственник машиноместа обязан своевременно, до 10-го числа текущего месяца вносить плату за содержание машиноместа и предоставленные коммунальные услуги (вода, тепло, свет) в размере согласно утвержденного общим собранием собственников машиномест бюджета на календарный год.
Учитывая изложенное, у Наговицына А.В. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по уплате установленной платы за содержание и обслуживание машиноместа на подземной автостоянке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на необоснованном применении управляющей компанией тарифов при исчислении суммы задолженности за содержание автостоянки.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников машиномест, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден бюджет подземной автостоянки на ДД.ММ.ГГГГ год с указанием тарифов за предоставляемые услуги.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о незаконности проведения указанного общего собрания собственников, оспаривания решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеизложенные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов о незаконности взимания денежных средств за оплату услуг по охране автостоянки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление услуги по охране помещения стоянки осуществляется во исполнение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, включение в тариф за содержание стоянки услуги по охране не противоречит положениям действующего законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Наговицына А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» к Наговицыну А.В. о взыскании задолженности за обслуживание – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наговицына А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева