О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре - Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Русских С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чирковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда по подсудности,
о п р е д е л и л :
К мировому судье обратился истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чирковой Н.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда по подсудности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Целищевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просил признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Чирковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме этого, представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Наумовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска, поскольку истцом заявлено в том числе требование о компенсации морального вреда, в свою очередь п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о передаче дела по подсудности.
На указанное выше определение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Русских С.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба. В частной жалобе ответчик указывает, что подсудность дел по искам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, что непосредственно установлено п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17. Кроме того, согласно п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из требований ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.
Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Спор о недействительности части сделки относится к имущественному, если сделка подлежит оценке. Цена указанного иска не превышает <данные изъяты>., поскольку составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета + <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами), поэтому данное требование подсудно мировому судье. Кроме того, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, как в данном случае, по делам о защите прав потребителей), то оно также подсудно мировым судьям в зависимости от цены иска. Таким образом, заявителем неверно трактуется п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Со ссылкой на указанные процессуальные нормы мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в районный суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит выводы мирового судьи верными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства. Основания для передачи дела по подсудности в районный суд отсутствовали. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Русских С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чирковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда по подсудности, отказать, определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чирковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда по подсудности – оставить без изменения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.В. Алабужева