Дело №11-477/2012 – к публикации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Невструевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась к мировому судье в защиту прав, свобод и законных интересов Невструевой Л.В. с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Невструевой Л.В., заемщиком, и ответчиком, кредитором, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора (п.3.1) при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание указанной суммы считает незаконным и необоснованным. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Тем не менее, согласно договору плата за открытие ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика.
Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Неправомерными действиями кредитора заемщику был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Уплачивая банку, денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, в то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму убытков – <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Просит:
- признать недействительными условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета;
- взыскать с ответчика в пользу Невструевой Л.В. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Невструевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 75 коп; проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков – <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;
- взыскать с ответчика в пользу Невструевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Семеновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Невструевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Невструевой Л.В., Невструевым В.А., Петровой Т.А. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. признан недействительным (ничтожным); с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Невструевой Л.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718 руб. 75 коп; проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков – <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 38 коп, в том числе <данные изъяты> руб. 68 коп в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, <данные изъяты> руб. 68 коп – в доход местного бюджета; взыскана сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 75 коп; заявление УРОО по защите прав потребителей о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика Загребина А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истицей срока исковой давности.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Однако в обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия договора.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу; взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебное заседание истица Невструева Л.В., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Невструева В.А., Петровой Т.А., представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) (введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (полномочия суда апелляционной инстанции) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Невструевой Л.В., Невструевым В.А., Петровой Т.А., созаемщики с одной стороны, и ответчиком ОАО «Сбербанк России», кредитор, с другой стороны, – заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 14,5% годовых (из которых 5% годовых подлежат оплате созаемщиками, 9,5% возмещаются кредитору за счет бюджета Удмуртской Республики) на срок по ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, расположенном по строительном адресу: УР, <адрес>.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.
Невструевой Л.В. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, копией приходного кассового ордера, представителем ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Возлагая на истицу оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в противоречие требований закона, банк нарушил ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения истицы к типовым условиям, разработанным кредитором, следовательно, у истицы при вступлении в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России» фактически отсутствовала возможность изменения пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Других вариантов получения кредита истице предложено не было. Получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истица была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истицы, и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 75 коп, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Мировым судьей правильно разрешено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истицы, характера последствий нарушения.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истица воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется претензия истицы Невструевой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за ведение ссудного счета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, в который входит также сумма компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. 38 коп делится поровну по <данные изъяты> руб. 68 коп между доходом бюджета муниципального образования «<адрес>», и МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Невструевой Л.В.
Исходя из объема удовлетворенных требований в соответствии с требованиями закона – ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 75 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления УРОО по защите прав потребителей о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так, УРОО по защите прав потребителей в понимании ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, следовательно, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятого УРОО по защите прав потребителей по собственной инициативе, суд не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Невструевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Хиталенко