Дело №11-427/2012 – к публикации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.08.2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зименкова В.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП) в интересах Зименкова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между Зименковым В.Я. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что между истцом, заемщиком, и ответчиком, кредитором, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Зименков В.Я. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В соответствии с условиями договора (п.2.1) при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере стоимости обслуживания ссудного счета – <данные изъяты>. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика–физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Тем не менее, согласно договору плата за открытие ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита должны быть признаны ничтожными, денежные средства, полученные банком в качестве комиссии, подлежат возврату заемщику.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере <данные изъяты>.
Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.
Просит суд:
- Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, полученного ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – в доход местного бюджета, <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей»;
- просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Зименкова В.Я., к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены: пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зименковым В.Я. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> признан недействительным (ничтожным); с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зименкова В.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей». В резолютивной части решения мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель ответчика Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.
Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п.2.1 договора).
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ Однако в обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия договора.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Зименков В.Я. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО6 в судебное заседание также не явилась, дело в апелляционном порядке просила рассмотреть в отсутствие представителя МООП «Защита прав потребителей», решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу просила удовлетворить
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) (введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (полномочия суда апелляционной инстанции) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зименковым В.Я., заемщик, и ответчиком ОАО «Сбербанк России», кредитор, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику доверительный кредит в сумме <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования) под 20% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2118 рублей 90 копеек (п.2.1) не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Зименковым В.Я. внесен указанный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, выписки по счету, представителем ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Возлагая на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> в нарушение требований закона, банк ущемил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, по мнению суда, принцип свободы договора нарушен самим ответчиком при заключении кредитного договора с истцом. Основополагающий принцип свободы договора включает три самостоятельные составляющие:
- право вступать или не вступать договорные отношения;
- право вступать в договорные отношения с тем или иным контрагентом;
- право участвовать в согласовании условий договора.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения истца к типовым условиям, разработанным кредитором, следовательно, у истца при вступлении в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России» фактически отсутствовала возможность изменения пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Других вариантов получения кредита истцу предложено не было. Получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты>, указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей и суммой процентов, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется требование истца Зименкова В.Я. о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, в который входит также сумма компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты> делится поровну по <данные изъяты> между доходом бюджета муниципального образования «город Ижевск», и МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Зименкова В.Я.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истец воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.
Также правомерно в соответствии с требованиями закона – ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения мирового судьи сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так, МООП «Защита прав потребителей» в понимании ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, следовательно, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, суд не усматривает. Однако в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод отсутствует. По указанной причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зименкова В.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР Овчинниковой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зименкова В.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать пункт 2.1 кредитного договора 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зименковым В.Я. и ОАО «Сбербанк России», о взимании тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зименкова В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход местного бюджета, <данные изъяты> – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
.Судья: А.Г. Хиталенко