№ 11-429/2012
Подлежит опубликованию
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре – Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Бородулина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился Бородулин А.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу банка комиссию, установленную п.2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей. Считает положения кредитного договора (п.2.1), а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Просит:
- признать недействительными условие п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета;
- взыскать с ответчика в пользу Бородулина А.А. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Бородулина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бородулина А.А. к ОАО «Сбербанк России».
Истец Бородулин А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Бородулин А.А. узнал о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание судного счета незаконны только в мае ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вынесением Верховным Судом РФ определения по делу №, которым Сбербанку России (ОАО) отказано в удовлетворении надзорной жалобы по делу ФИО7. Кроме того, в указанный период Высший Арбитражный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по спорам, связанным с корпоративным кредитованием. Формирование данной судебной практики стало основанием для принятия судами первой инстанции решений о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в пользу заемщиков. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, с даты окончания договорных отношений с банком. Просил решение мирового судьи признать необоснованным и отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета – с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и истекает ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бородулина А.А., представителя ОАО «Сбербанк России», извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из текста обжалуемого судебного решения, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением положений ГК РФ о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородулиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу Банка комиссию, установленную п.2.1 договора, в размере <данные изъяты> рублей
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Относительно обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности суд отмечает следующее.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 2.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что также установлено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было установлено, о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям было заявлено представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Столяровой О.Ю.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента внесения истцом Бородулиным А.А. суммы в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента исполнения обязательств по кредитному договору, как указывает в апелляционной жалобе истец. Оснований считать, что отношения между сторонами – истцом Бородулиным А.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» носили длящийся характер, суд не усматривает: денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета были внесены единовременно. Фактически длящийся характер носили отношения по кредиту, в части обязательства по возврату кредита, что само по себе не указывает на длящийся характер оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Суд также не находит оснований согласиться с мнением истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента после опубликования Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку надлежащих доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно непосредственно после опубликования указанного определения не было представлено.
Оснований к перерыву срока исковой давности применительно к возникшим правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) не имеется.
Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было предъявлено истцом за пределами установленного срока для защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожными и применении срока исковой давности как в части размера названного срока, так и в части начала течения и окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, принимая во внимание тот факт, что применение срока исковой давности является обязательным для суда при наличии заявления стороны по делу и соответствующих оснований, учитывая, что предназначением института исковой давности является обеспечение стабильности гражданского оборота, суд считает, что решение об отказе в удовлетворении иска по данным основаниям принято мировым судьей законно и обоснованно. В этой связи оснований для признания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по существу необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородулина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бородулина А.А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - А.Г. Хиталенко