№ 11-490/12
Подлежит опубликованию
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
14 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Обуховой М.А. к ИП Голендухину А.А. защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Обухова М.А. с иском к ответчику ИП Голендухину А.А. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи теплицы по цене <данные изъяты>., в этот же день указанная денежная сумма была внесена истцом в пользу ответчика. Однако после установки теплицы были обнаружены следующие недостатки: не открываются форточки, не закрывается дверь, упаковочный материал не снят и свисает внутри теплицы, поликарбонат установлен другой стороной, установка произведена неаккуратно, вокруг теплицы имеются необрезанные части поликарбоната, защитная пленка, предназначенная под фундамент теплицы, не закреплена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении вышеперечисленных недостатков, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием предоставить специалиста по оценке качества установки теплицы и устранению недостатков, после чего специалистами ответчика были, помимо ранее отмеченных, выявлены следующие недостатки: внизу теплицы не установлена пленка, не прорезана форточка на дверях, отсутствуют отверстия для фиксации форточек, отсутствует белый скотч на дверях и форточках, над форточкой не установлен козырек, форточка и бака установлены неверно. Указанные недостатки ответчик устранил, вместе с тем не переустановил листы поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки, однако ответчик не ответил истцу. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Обуховой М.А. к ИП Голендухину А.А. о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в судебном решении) исковые требования Обуховой М.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик ИП Голендухин А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что не согласен с судебным решением, в обоснование чего указал, что ответчик намеревался исполнить требование перевернуть листы поликарбоната теплицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец устно сообщила, что ранее указанные работы невозможно будет произвести ввиду ее нахождения на отдыхе. Однако истец от данных работ отказалась и потребовала возврата денег за теплицу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предпринята очередная попытка перевернуть листы поликарбоната, однако истец настаивала на возврате денег. Судом неправильно определен размер неустойки, срок применения которой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился выплатить стоимость теплицы истцу, однако истец сама отказалась от денежной суммы. Таким образом, истец своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, поставив ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявитель также считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку теплица является сезонным товаром и сентября по апрель следующего года не используется в хозяйстве, судом не принято во внимание то, что ответчик пытался урегулировать претензию истца, устранил часть недостатков, пытался мирно разрешить вопрос, признал основную часть исковых требований, моральный вред, наличие у ответчика иждивенцев: малолетних детей, неработающей супруги, значительность размера неустойки для ответчика, благотворительную деятельность ИП Голендухина А.А., в этой связи неустойка подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено, поскольку представитель истца вступил в дело не с самого начала, участвовал в судебном заседании только 1 день, исковое заявление составлено самим истцом, учитывая отсутствие сложности дела, небольшой объем предоставленных услуг, участие в деле представителя носило сомнительный характер, отсутствовала практическая целесообразность привлечения представителя, договор оказания услуг, вероятно, был заключен «задним числом».
Просил решение мирового судьи изменить в части снижения размера неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соответственно уменьшить размер штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Обуховой М.А., ответчика ИП Голендухина А.А., извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, каждый в отдельности, надлежащим образом. Истец Обухова М.А. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перенесении даты рассмотрения дела на более позднее время в связи с ее отъездом за пределы Удмуртской Республики по семейным обстоятельствам, ответчик ИП Голендухин А.А. сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено без участия сторон. Ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку ею не представлено каких-либо доказательств в обоснование причин невозможности ее явки в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Заявителем – ответчиком по делу, оспаривается судебное решение в части неустойки и судебных расходов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика теплицу «Доктор Миттлайдер» 2,9х5,0х2,4 общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором № купли-продажи теплицы со скидкой 5 %, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.
Из акта приемки товара, заявления истицы, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данную теплицу установили с определенными недостатками, часть из которых была позднее устранена силами и средствами ответчика. Вместе с тем поликарбонат теплицы не был перевернут.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, заявитель ИП Голендухин А.А. фактически указывает на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, исчисленной, по его мнению, неправильно, не отрицая законность применения неустойки в целом, также необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки утверждению ответчика расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» применительно к рассмотренному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со следующего за ним дня. В свою очередь, оснований для признания сроком окончания начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ – времени, когда ответчик готов был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за теплицу, суд не усматривает, так как фактического возврата денежных средств истцу Обуховой М.А. ответчиком ИП Голендухиным А.А. не было произведено, что не оспаривалось самим ответчиком, при этом готовность возврата денежных средств, сама по себе, не может повлиять на существо соответствующих выводов суда. Таким образом, исчисленная судом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты>
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд, принимая во внимание фактическую стоимость теплицы, того обстоятельства, что теплица является сезонным товаром, не является предметом первой необходимости, по правилам ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
Суд отмечает, что применение положений ст.333 ГК РФ является его правом, а не обязанностью, что непосредственно следует из диспозиции указанной правовой нормы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался данным правом и применил ст.333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и круга субъектов регулируемых правоотношений. Суд считает, что мировым судьей при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание необходимые обстоятельства по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование ответчика об отказе в удовлетворении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания юридических услуг представителем истца Богомоловым А.А., действующим на основании устного ходатайства истицы о допуске представителя, Обуховой М.А. имел место, что следует непосредственно из текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору, согласно п.4 договора – <данные изъяты>.), расписки Богомолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований признать данный договор составленным заранее не имеется, доказательств обратного суду не было представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворено судом на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Голендухина А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обуховой М.А. к ИП Голендухину А.А. защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Голендухина А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - С.В. Алабужева