ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
г. Ижевск 30 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кривилева В.В. к Голендухину А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Колокольников A.M., управляющий автопогрузчиком, гос.номер №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Колокольникова A.M. находилось в пользовании организации ООО «СЭМ-ОПТ». Колокольников A.M. выполнял свои трудовые обязанности. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, гос.номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колокольников A.M.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «СЭМ-ОПТ» заменен на надлежащего ответчика Голендухина А.Н. гражданское дело по иску Кривилева В.В. к Голендухину А.Н. о взыскании причиненного ущерба, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривилева В.В. к Голендухину А.Н. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены. Взыскано с Голендухина А.Н. в пользу Кривилева В.В. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Голендухина А.А. – Басенко О.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что в суд не были представлены документы, подтверждающие факт передачи погрузчика от ИП Голендухина А.Н. к ИП Голендухину А.Н., и документы, свидетельствующие о совершении Колокольниковым А.М. дисциплинарного проступка. Вышеназванные документы ответчик должен был предъявить суду в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания, но в связи с командировкой в г. Сарапул к ИП Башировой А.Х. ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил, что явилось основанием для вынесения необоснованного судебного решения в порядке заочного производства. Согласно объяснениям ИП Голендухина А.А. погрузчик в день совершения ДТП находился в его владении, что подтверждается актом приема-передачи автопогрузчика Тойота от ДД.ММ.ГГГГ По данному акту ответчик передал погрузчик ИП Голендухину А.А., который на день совершения ДТП являлся арендатором. В связи с вышеизложенным ИП Голендухин А.Н. не обязан возмещать вред, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку арендатором погрузчика является ИП Голендухин А.А. Колокольников A.M. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором погрузчика ИП Голендухиным А.А.. По трудовому договору Колокольников являлся работником склада, в должностные обязанности управление погрузчиком не входило. Данным погрузчиком управлял другой работник, который имеет водительское удостоверение и прошел обучение в НОУ «Учебный центр ОАО «Ижмаш», и в чьи должностные обязанности соответственно и входит управление погрузчиком. Колокольников по заданию работодателя не действовал и управление погрузчиком в обязанности его не входило. Колокольников A.M. завладел погрузчиком неправомерно. Полагает, что возмещение вреда лежит на Колокольникове A.M., как лице, противоправно завладевшее источником. Просит отменить решение мирового судьи Капустиной Ю.В. участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу № о взыскании причиненного ущерба. Принять новое решение по данному делу.
В судебном заседании:
- представитель ответчика Басенко О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
- истец против удовлетворения жалобы возражал.
- представитель истца Старков М.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против отмены решения мирового судьи возражал. Указал, что решение вынесено законно и обосновано, оснований для отмены решения, не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Истец Кривилев В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21074, гос.номер №, по управлением ФИО10 принадлежащего Кривилеву В.В., ГАЗ 3302, го.номер №, под управлением ФИО11 принадлежащего Наумову П.Э. и автопогрузчика «Toyota», гос.номер №, под управлением Колокольникова A.M. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автопогрузчика «Toyota», гос.номер №, является ответчик Голендухин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники №, договором внутреннего финансового лизинга (Аренды) №, договором № купли-продажи для целей лизинговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Росрегионлизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автопогрузчика «Toyota», гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голендухиным А.А. и Колокольниковым A.M. на основании заявления Колокольникова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу по должности кладовщика.
Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, представителя истца, текста искового заявления, пояснений по иску, подтверждаются указанными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на <адрес>, неустановленный водитель автопогрузчика Toyota, гос.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер № по управлением ФИО10 после наезда автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер № отбросило на автомобиль ГАЗ 3302, го.номер №, под управлением ФИО11 после чего водитель автопогрузчика Toyota с места происшествия скрылся В результате ДТП автомобили ВАЗ 21074 и ГАЗ 3302 получили повреждения, собственникам причинен имущественный вред.
В ходе розыскных мероприятий установлено, что автопогрузчиком Toyota управлял работник ИП Голендухина А.А. - Колокольников A.M.
Обстоятельства происшедшего подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, имеющимися в материалах административного дела.
Учитывая что, автомобиль истца находился в неподвижном состоянии к моменту столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине Колокольникова A.M., управлявшего автопогрузчиком Toyota, гос.номер №
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно ст. 1068 ГК РФ:
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения столкновения с автомобилем истца Колокольников A.M. функции водителя погрузчика не исполнял, а, следовательно, не выполнял работу, предусмотренную трудовым договорам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент столкновения источником повышенной опасности (автопогрузчиком) управляло лицо, не допущенное к соответствующей работе работодателем, доказательств, противоправности завладения автопогрузчиком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вреда, подлежит возмещению в полном объеме Голендухиным А.Н., собственником источника повышенной опасности.
Доводы жалобы о том, что владельцем источником повышенной опасности на момент столкновения являлся Голендухин А.А. и представленные в обосновании доказательства (акт приема-передачи автопогрузичка от ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, в виду того, что: во-первых, в нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ответчик не обосновал не возможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, а во-вторых, сам по себе представленный акт ДД.ММ.ГГГГ не изменяет сделанных судов выводов, поскольку не свидетельствует о заключении, между сторонами указанного акта, договора аренды (ст. 606 ГК РФ), так как не подтверждает предоставление арендодателем арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, верно, определена сумма ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованно взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, нарушение норма материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Басенко О.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Кривилева В.В. к Голендухину А.Н. о возмещении материального ущерба, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов