№ 11-586/12
публиковать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
25 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Капраловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился истец Гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее – ГСК «Строитель») с иском к ответчику Капраловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи членом ГСК «Строитель», является собственником гаража № в нем. ГСК «Строитель» имеет статус некоммерческой организации в виде потребительского кооператива, действует на основании устава кооператива, согласно которому члены кооператива обязаны соблюдать положения устава и решения общего собрания, своевременно уплачивать взносы в размерах и сроки, устанавливаемый ежегодно общим собранием членов кооператива. Ответчик не исполняет своих обязательств перед кооперативом по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований задолженность по оплате взносов в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Строитель» к Капраловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в общем размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Капраловой Л.А. Капралов А.И., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Так, ответчик указывает, что в решении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик Капралова Л.А. является должником по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., при том что судебными решениями членские и иные взносы признаны незаконными. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ и не могут регулировать отношения в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными, требования истца о взыскании взносов за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Уставом ГСК «Строитель» не предусмотрена возможность устанавливать членские взносы повторно за прошлые годы. Общественные работы по благоустройству территории кооператива являются по сути принудительным трудом, что противоречит действующему законодательству о труде. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные нарушения: не было общего списка членов ГСК «Строитель», листов регистрации в соответствии с общим списком членов, оформление протокола регистрации проведено ненадлежащим образом, доверенности от членов ГСК оформлены ненадлежащим образом. Также судом необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика о предоставлении локальных нормативных актов ГСК «Строитель», общего списка членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК «Строитель» Тютин В.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Представил в суд апелляционной инстанции заявление в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Капралова Л.А., извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность взыскания членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ. с Капраловой Л.А. на основании решения общего собрания участников ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчица является членом ГСК «Строитель» и является пользователем на праве собственности автомобильным гаражом №, площадью <данные изъяты> расположенном в ГСК «Строитель».
Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК «Строитель» к Капраловой Л.А. о взыскании суммы задолженности, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании выписки из ЕГРЮЛ ГСК «Строитель» создано и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива, является некоммерческой организацией.
В соответствии со ст.116 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п.6 ст.116 ГК РФ).
Как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного законодательного акта в сфере деятельности гаражно-строительных кооперативов не принято, в силу прямого указания ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации в РФ», п.3 ст.1 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» действие указанных актов не распространяется на специализированные гаражные потребительские кооперативы, в связи с чем, наряду с ГК РФ, правовое регулирование гаражно-строительных кооперативов осуществляется также Законом СССР №8998-XI от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР» (далее – Закон «О кооперации»).
Согласно п.2 ст.11 Закона «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В компетенцию общего собрания входит принятие устава кооператива, а также внесение в него изменений и дополнений (п.п.2, 3 ст.14 Закона «О кооперации в СССР»).
Решением общего собрания членов ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских взносов за стандартный гараж (4х6 м.) в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За гараж, превышающий стандартный размер, сумма членского взноса уплачивается пропорционально фактической площади гаража (п.4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено участие в общехозяйственных работах на территории кооператива («отработка») в размере двух часов за каждый гараж для каждого члена кооператива в установленные дни, определенные правлением, либо уплата денежной компенсации для каждого члена кооператива за неучастие в отработке в форме целевого членского взноса в размере <данные изъяты> рублей за каждый гараж со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер подлежащей оплате членских взносов для должников – членов и иных собственников гаражей, являющихся членами, не уплативших в установленные сроки годовые членские взносы и другие установленные для них платежи с ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере <данные изъяты> за каждый год задолженности за каждый стандартный гараж (за гараж, превышающий стандартный размер, размер членского взноса уплачивается пропорционально фактической площади гаража). За неучастие в общехозяйственных работах («отработке») за прошлые годы установлена уплата денежной компенсации в форме целевого взноса для каждого члена кооператива за неучастие в данных работах за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за каждый гараж, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокращения должников установлено продолжить работу по принудительному судебному взысканию с членов кооператива – должников по уплате установленных взносов и денежных компенсаций за прошлые годы, направить в суды иски на лиц, имеющих долги за два года и более.
На основании пункта 14 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебными органами решений общего собрания ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления размеров вступительного, ежегодного и иных взносов, утверждения устава в новой редакции с изменениями и дополнениями, с ДД.ММ.ГГГГ уплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты>.
При этом доводы жалобы о незаконности взимания взносов за невыход на общественные работы по благоустройству территории кооператива, оценку данных работ в качестве принудительного труда не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на основании п.2 ст.13 Закона «О кооперации» члены кооперативов всех видов обязаны в том числе выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности.
Таким образом, в целях реализации возложенных на кооператив задач, в том числе по благоустройству и содержанию территории, на которой расположен также и гараж ответчика, законом на членов кооператива возложена обязанность по участию в общественных работах по благоустройству территории кооператива (либо уплата соответствующей денежной компенсации за неучастие в «отработке»).
Относительно доводов жалобы о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания ГСК «Строитель» в связи с нарушением процедуры его проведения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, доводы ответчика о том, что личности участников общего собрания надлежало удостоверить лишь на основании паспорта, не основан на нормах действующего законодательства либо положениях Устава ГСК «Строитель». Как установлено судом первой инстанции в том числе из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, личности присутствующих удостоверялись при предъявлении паспорта и иных удостоверяющих личность документов.
В апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности доверенностей, оформленных в простой письменной форме и заверенных в пределах предоставленных законом полномочий председателем правления ГСК «Строитель», поскольку указанные доверенности подписаны непосредственно членами кооператива, при составлении доверенностей были проверены данные об их личности, членство в кооперативе.
Как следует из текста кассационного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в уставе ГСК «Строитель» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) отсутствует указание на кворум, необходимый для признания общего собрания легитимным, регламента собрания представителей членов кооператива, соответственно, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, подлежат отклонению судом.
Иные доводы ответчика, в частности, о неполном указании имен членов общего собрания, неразборчивости почерка, отсутствия реквизитов доверенностей представителей не могут с достоверностью свидетельствовать о незаконности проведения общего собрания участников ГСК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, незаконным не признано, с соответствующим требованием ответчик в суд не обращалась, в связи с чем, доводы о незаконности решений принятых общим собранием ГСК не могут свидетельствовать о незаконности решения мирового судьи.
Согласно карточке учета Капраловой Л.А. ежегодные членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. не уплачены, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, задолженность составила за неуплаченные членские взносы в общей сумме <данные изъяты>.: по <данные изъяты> ежегодно (ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом площади гаража № в размере <данные изъяты>.) – <данные изъяты>., а также взносы за неучастие в «отработке» в общей сумме <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей ежегодно (за ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей – за ДД.ММ.ГГГГ
Капралова Л.А. является собственником гаража площадью <данные изъяты>. в ГСК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В силу ст.210 ГК РФ, ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества обязана нести бремя его содержания.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, указанный расчет подтверждается документально, был принят судом первой инстанции за основу при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в частности, стороной ответчика не был опровергнут факт наличия указанной задолженности, неполномочность решения общего собрания ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего взносы за прошлые периоды ответчиком не доказана, законность указанного решения не оспорена, доказательств обжалования данного решения другими членами кооператива ответчиком также не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Капраловой Л.А. по доверенности Капралова А.И. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены документально: представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о возмещении расходов по оказанию услуг представителя и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и категории сложности дела суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Капраловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Капраловой Л.А. по доверенности Капралова А.И. – без удовлетворения.
Взыскать с Капраловой Л.А. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Строитель» расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева