№ 11-638/12
Подлежит опубликованию
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
24 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего- судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание лимита овердрафта), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просил признать недействительным условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Назаровой С.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу МООПЗПП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Д. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что МООП «Защита прав потребителей» является ненадлежащим истцом.
Представитель процессуального истца МООП «Защита прав потребителей» Митрюкова С.Н. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с частной жалобой, в обоснование которой указано, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В материалах дела имеется заявление материального истца – Назаровой С.Д., в котором указано: «Прошу предъявить в моих интересах в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда». Именно с данными исковыми требованиями процессуальный истец и обратился к ответчику в интересах потребителя. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и в соответствии с уставом вправе представлять отдельных потребителей в судах, то есть имеет право на обращение в суд с данным иском. имеет право на обращение в суд с иском.
Просила определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу пункта 2 ст.334 ГПК РФ суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
Суд не находит оснований согласиться с позицией мирового суда относительно отсутствия полномочий у МООП «Защита прав потребителей» предъявления иска в защиту Назаровой С.Д.
Как следует из материалов дела, Назарова С.Д. обращалась с заявлением к МООП «ЗПП» о предъявлении в ее интересах иска о возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.9). Данное заявление, по мнению суда, позволяет определить волеизъявление потребителя Назаровой С.Д. о подаче в защиту ее интересов искового заявления к ответчику.
Относительно определения надлежащего субъекта обращающегося за защитой прав и интересов Назаровой С.Д. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, процессуальным статусом МООП «Защита прав потребителей» в соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ является лицо, обратившееся в суд за защитой прав и законных интересов потребителя.
В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В свою очередь согласно абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции) Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 и 14 июня 2006 года, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из п.2.1, 3.1.11, 4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей», процессуальный истец МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и для достижения уставных целей вправе представлять интересы отдельных потребителей (обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей) (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с иском в защиту интересов Назаровой С.Д.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах МООП «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – отменить, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - удовлетворить, направить гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -