№ 11-612/12
Подлежит опубликованию
ОПРЕДЕЛЕНИЕ0
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
21 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шадриной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Условиями договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета и взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф а размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, признано судом недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов на представителя отказано.
ОАО «Сбербанк РФ» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Однако в обжалуемом решении, в нарушение ст. 168,166 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», судом указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанный вывод противоречит судебной практике, согласно которой суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки, указав, что в течение одного года со дня совершения сделки истец был вправе обратиться в суд за защитой права. Таким образом решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правила о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шадриной Т.В. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита «Пенсионный кредит» в размере <данные изъяты>, под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма тарифа в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец внес ответчику сумму <данные изъяты> в качестве платы за выдачу кредита. После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение, за выдачу кредита является необоснованным.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение и ссудного счета, а также ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания платы за выдачу кредита суд признал, ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года.
Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи СУ №<адрес>, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как 2700 рублей- единовременная выплата за выдачу кредита была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает, что мировым судьей ошибочно указан срок процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,23 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, указанный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным и обоснованным.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств в подтверждение заявленных требований на указанную сумму не представили.
Мировым судьей требование истца удовлетворено частично, взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом отсутствия доказательств в подтверждение морального вреда на большую сумму, требований закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения, суд считает указанную сумму обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям или органам.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сбербанка.
Согласно письма Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, Шадриной т.В. отказано в возврате денежных средств.
Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в соответствии со ст. 13п.6 ФЗ «О защите прав потребителя». Так с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, из них в пользу Бюджета г. Ижевска в размере <данные изъяты>, в пользу МООП по ЗПП «Робин Гуд» в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцы просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет услуг, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шадриной Т.В. в МООП от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
МООП по ЗПП «Робин Гуд» является межрегиональной некоммерческой общественной организацией по защите прав потребителей, то есть была создана с объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов. Как объединение по защите прав потребителей, организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.
Суд отмечает, что МООП по ЗПП «Робин Гуд» является некоммерческой общественной организацией, потребитель не производил оплату за предоставляемые ему услуги по обращению в суд в защиту его прав.
Кроме того, суд учитывает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»
То есть фактически взыскиваемый судом в пользу объединения потребителей штраф, направлен на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 398-О-О.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами. В остальной части взысканных сумм решение оставить без изменения
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шадриной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы – изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указать, что проценты за пользование денежными средствами взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья - И.В. Ихсанов