№ 11-582/12
публиковать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
02 октября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Зелениной О.И. к Моториной О.Г., Моторину М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества малолетним,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился истец Зеленина О.И. с иском к ответчикам Моториной О.Г., Моторину М.Л. о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Моторин М.М., ДД.ММ.ГГГГ, катаясь на велосипеде, нанес механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> № чем причинил истцу материальный ущерб. Поскольку причинитель вреда является малолетним, ответственность за причиненный им вред несут его родители – Моторина О.В., Моторин М.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., возложить на ответчиков судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зелениной О.И. к Моториной О.Г., Моторину М.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца солидарно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика Моторина М.Л. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Зелениной О.И. по доверенности Потапов С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что истец не согласен с решением суда в части недоказанности размера УТС, недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Кром», ИП ФИО9, распределения мировым судьей издержек по делу. Так, мировой судья указывает, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Кром» является недопустимым доказательством на основании ст.60 ГПК РФ, поскольку эксперт в нарушение п.2 ст.85 ГПК РФ самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу. Считает указанный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, опросу сторон и свидетелей, экспертиза проведена экспертом на основании представленных документов и материалов. Уточнение экспертом цвета автомобиля в рамках экспертного исследования составляет обычную работу эксперта. Мировой судья неправомерно руководствовался отчетом ООО «Гарус», хотя в данном отчете неверно определен цвет автомобиля, трудоемкости занижены. Присужденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей является заниженной, нарушает право истца на полное возмещение причиненных убытков. Также несостоятельным является вывод мирового судьи о том, что автомобиль поврежден дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе участие транспортного средства в ДТП не доказывает его аварийное состояние. Между тем, факт причинения автомобилю повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан ответчиком, справка о ДТП не содержит таких сведений, лишь сообщает об участии автомобиля в ДТП. В оспариваемом решении мировым судьей неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.
Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи. Пояснил, что в оспариваемом решении не учтены экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Кром» и ИП ФИО9
Представитель ответчиков Рыженков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Как следует из указанного отзыва, судом обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Кром», поскольку выводы данного заключения противоречат материалам дела, в частности, при определении цвета поврежденного автомобиля, стоимости материалов. Ссылка истца на то обстоятельство, что участие его автомобиля ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии повреждений, является необоснованной.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом мирового судьи, изложенном в оспариваемом решении, относительно того, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Кром» не принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Законом обязанность по представлению доказательств возложена на стороны (п.1 ст.56 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признали исковые требования, однако не согласны с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.341-342).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Гарус» (л.д.192).
На основании заключения эксперта ООО «Гарус» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 314-336).
Не согласившись с указанной оценкой, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Агентство оценки «Кром» (л.д.253-264).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Кром» (л.д.268).
Указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.272-286).
Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями относительно цвета автомобиля при проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство оценки «Кром» был направлен запрос в ООО ТСЦ «Лео Смарт Центр», являющегося официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> (л.д.225, 337).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил факт обращения в автосалон ООО «Лео Смарт Центр» для уточнения цвета автомобиля, принадлежащего Зелениной О.И. – первоначально позвонил в автосалон, затем был составлен письменный запрос (л.д. 341-342).
В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (п.1 ст.84 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Таким образом, как следует из п.2 ст.85 ГПК РФ, при недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы дело подлежит возвращению в суд с сообщением эксперта о том, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Действующий процессуальный закон предусматривает, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт в нарушение требований п.2 ст.85 ГПК РФ вместо направления в суд соответствующего запроса, самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу.
Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст.60 ГПК РФ мировым судьей обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Кром», поскольку оно выполнено с нарушением закона.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что уточнение цвета автомобиля не может расцениваться судом в качестве сбора экспертом доказательств по делу, поскольку составляет обычную работу эксперта в рамках проведения исследования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьей 85 ГПК РФ регламентирован порядок действий эксперта при обнаружении недостаточности материалов, документов для исследования, действия эксперта по самостоятельному уточнению имеющих значение для экспертного исследования вопросов законом не предусмотрены.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьей обоснованно принята оценка ООО «Гарус», представленная ответчиком, поскольку иных доказательств объема восстановительных расходов, отвечающих признаку допустимости сторонами, в том числе, истцом, суду не представлено. Указанное заключение составлено с учетом объема восстановительных работ, материалов, на основании данных фактического износа автомобиля истца, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно за вред, причиненный малолетним Моториным М.М., составляет <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что истец в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с порочностью заключения оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «КРОМ», однако указанным правом истец не воспользовался. Отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти» рег.знак № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку из его содержания следует, что оценщиком определялась не рыночная, а специальная стоимость восстановительных расходов, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в связи с недоказанностью истцом размера УТС.
В обоснование исковых требований о величине УТС истец в суде первой инстанции ссылался на экспертное заключение ИП ФИО9 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер УТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 144-161).
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года), УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскания УТС являются правильными.
Вместе с тем, в самом отчете оценщика ИП ФИО9 указано, что используемая экспертом методика определения УТС не может применяться для двух и более аварий.
Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных по ДТП имеются сведения о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Зелениной О.И., указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Соответственно, автомобиль Зелениной О.И. до повреждения его Моториным М.М. ДД.ММ.ГГГГ ранее (ДД.ММ.ГГГГ) также был в аварии.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о взыскании размера УТС истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Зелениной О.И. не были причинены механические повреждения, при том, что в материалах дела имеются доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о недоказанности истцом размера УТС суд апелляционной инстанции находит правильным. Иных доказательств размера УТС суду истцом не представлено, притом, что истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении в данной части судебной оценочной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку при вынесении мировым судьей оспариваемого решения результаты оценки ущерба, установленные отчетами ООО «Агентство оценки «Кром» и ИП ФИО9 судом не использовались, расходы истца на оценку ущерба по составлению вышеуказанных отчетов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков.
В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов за услуги почтовой связи по направлению в суд искового заявления, правомерно отказано во взыскании данных расходов с ответчиков.
В силу статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и отклонены.
При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Зелениной О.И. в части, мировым судьей также были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков по делу Моторина М.Л., Моториной О.Г.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина является налогом, НК РФ не предусматривает возможности солидарной уплаты налога. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в части взыскания солидарно с ответчиков Моторина М.Л., Моториной О.Г. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, в данной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение о взыскании Моториной О.Г., Моторина М.Л. в пользу Зелениной О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зелениной О.И. к Моториной О.И., Моторину М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества малолетним – изменить в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Моториной О.И., Моторина М.Л. в пользу Зелениной О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В оставшейся части вышеуказанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зелениной О.И. по доверенности Потапова С.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья - Н.В. Дергачева