№ 11-644/2012 (публиковать)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
15 октября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР (апелляционная инстанция), в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО по ЗПП) в интересах Трофимова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска оставлено без удовлетворения.
ЗАО «Райффайзенбанк» на данное определение мирового судьи подало частную жалобу, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определяется по месту жительства ответчика. При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При заключении договора стороны по взаимному соглашению установили территориальную подсудность споров, возникающих при исполнении договора, договорились, что все споры подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора, находящегося по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска. В соответствии с выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Ижевский» реорганизован в Операционный офис «Ижевский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». Место нахождения офиса то же. Поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения Операционного офиса филиала банка, который находится в Октябрьском районе г. Ижевска, то есть стороны реализовали свое право на достижение соглашения о договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Просит определение мирового судьи отменить, дело передать мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Трофимова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, процессуальный истец УРОО по ЗПП обратился в интересах материального истца Трофимова В.В. в суд по месту жительства последнего на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов от 26.11.2007 года, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от 25.08.2008 года, стороны договорились о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Место нахождения филиала Банка и место жительства потребителя территориально не совпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона № 2300-1.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка.
П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – Банка.
Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд апелляционной инстанции к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона № 2300-1.
С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения филиала Банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
В п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку правило ст. 17 Закона № 2300-1 о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 положения п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от 26.11.2007 года, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.
На основании изложенного, а также с учетом того, что размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает 50 000 рублей, что свидетельствует о том, что спор подсуден мировому судье, потребитель, реализуя предоставленное ему право, обратился с иском в суд по месту своего жительства, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска.
Учитывая, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, суд считает необходимым частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска об отказе в передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 22.10.2012 года.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: